Судья Бурнышев В.Н.Дело № 22-10436 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко СО, Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2011 года, которым в отношении Л., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 1 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого Л. и его защитника адвоката Обухова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. подозревается в совершении в г. Чайковский Пермского края: в период времени с 01-00 часов до 02-30 часов 1 декабря 2011 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества Б., на сумму 8 800 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 3 декабря 2011 года следователь СОО МВД России по Чайковскому району ст. лейтенант юстиции Б1. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2011 года, удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую -подписку о невыезде и надлежащем поведении. По его мнению оснований содержать его под стражей не имеется. Суд не учел, что он официально трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится беременная супруга. В возражении государственный обвинитель Вызов Д.П. просит постановление суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как правильно указано в постановлении суда Л. подозревается в совершении тяжкого преступления в период неотбытой части наказания, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение подозреваемого. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2011 год в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 22 декабря 2011года