Судья Долгих СВ. Дело №22-10414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми советника юстиции Порошина О.В, кассационную жалобу осужденного Ряжского Б.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 года, которым Ряжский Б.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый 13 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 августа 2011 года, осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 ноября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 сентября по 8 ноября 2011 года, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ряжский Б.Л. признан виновным в совершении около 21-30 часов 1 сентября 2011 года на остановке общественного транспорта на ул. Островского у дома № 74 в г. Перми покушения на открытое хищение имущества Б. на сумму 2 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми советник юстиции Порошин О.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным в части назначения Ряжскому Б.Л. наказания в виде ограничения свободы. Судом в приговоре, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ суд не установил осужденному конкретные ограничения, то есть фактически не назначил осужденному наказание. В кассационной жалобе осужденный Ряжский Б.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое обвинение. Настаивает на том, что открыто имущество потерпевшего он не похищал, цепочка с крестиком в руке оказались случайно, когда он взял потерпевшего за одежду на груди. Цепочка и крестик сразу же были возвращены потерпевшему. Обращает внимание на то, что доводы его и адвоката в судебном заседании о недопустимости его показаний на предварительном следствии в связи с тем, что он давал показания под воздействием наркотических препаратов, которые употреблял непосредственно перед задержанием, необоснованно не были приняты судом во внимание. Показания потерпевшего о том, что он (РяжскийБ.Л.) требовал у него деньги в сумме 20 рублей, считает ложными, поскольку при задержании у него (Ряжского Б.Л.) было изъято 6 800 рублей и наличие денег подтверждает отсутствие у него умысла на хищение цепочки с крестиком. Просит учесть, что потерпевший не имеет к нему претензий, исковых требований. Суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, на которую суд сослался в своем решении к отбытию ему следовало назначить исправительную колонию общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Виновность осужденного Ряжского Б.Л. в совершении покушения на грабеж материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего Б., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей Н., А. (л.д. 15-16, 38-39), протокол личного досмотра Ряжского Б.Л. и другие доказательства из которых усматривается, что 1 сентября 2011 года около 21-30 часа на остановке общественного транспорта на ул. **** в г. Перми с применением насилия к Б. открыто похитил его имущество серебряные цепочку с крестиком, стоимостью 1 000 рублей каждое изделие на общую сумму 2 000 рублей, однако, преступление до конца не довел по причине от него независящей, поскольку был задержан в непосредственной близости от места преступления сотрудниками милиции Н. и А., похищенное изъято. Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Ряжского Б.Л. согласуются и с частично признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, признавшего, что попросил у Б. 20 рублей, тот ему отказал, в ответ он ударил его в лицо 2-3 раза, сорвал с шеи цепочку с крестиком из металла по цвету похожего на серебро и убрал в карман ветровки (л.д.21-22). Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ряжского Б.Л. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б., свидетелей Н., А. не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимого о его непричастности. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. С доводами жалобы о признании недопустимым доказательством по делу показаний осужденного Ряжского Б.Л., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения на момент допроса, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела показания Ряжский Б.Л. в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии и с участием адвоката. Утверждения Ряжского Б.Л о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимы, поскольку даны под воздействием наркотических средств, опровергаются материалами дела, согласно которым Ряжский Б.Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 00-30 часов 2 сентября 2011 года (л.д.13), допрошен в качестве подозреваемого в этот же день с 15-45 часов до 16-10 часов, в присутствии адвоката ( л.д.21-22), при этом каких-либо заявлений, замечаний о том, что по состоянию здоровья он не может давать показания, как от подозреваемого, так и от его защитника не поступало. При допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2011г. в присутствии защитника вину признал полностью, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.51-52). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании показаний Ряжского Б.Л., данных им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивирован в приговоре при приведении и оценке доказательств. Показания осужденного Ряжского Б.Л., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ряжским Б.Л. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Ряжского Б.Л., в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Ряжского Б.Л. правильную юридическую квалификацию. Совершение покушения на грабеж в отношении потерпевшего Б., с применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел Ряжского Б.Л. был направлен на завладение чужим имуществом. Поэтому действия Ряжского Б.Л. правильно квалифицированы как покушение на грабеж по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Доводы жалоб о непричастности сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана правильная оценка в приговоре. Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Назначая Ряжскому Б.Л. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства -раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и, поскольку по приговору 13 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми он была осужден за тяжкое преступление и вновь совершила тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 66 УК РФ и правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость Ряжского Б.Л. от 9 октября 2007 года, поскольку по данному приговору суда он был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, которое на момент постановления судом приговора относилось к категории преступлений средней тяжести, а в настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно требованию о судимости Ряжский Б.Л. освобожден из мест лишения свободы 22 августа 2008 года по отбытии наказания. Поэтому судимость Ряжского Б.Л. от 9 октября 2007 года на момент совершения 1 сентября 2011 года преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной. Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения Ряжскому Б.Л. наказания, служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов связанных с назначением наказания не влияет. Кроме того, назначая Ряжскому Б.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального органа является обязательным, таких ограничений в отношении Ряжского Б.Л. не установил. С учетом указанных нарушений уголовного закона, следует признать, что наказание в виде ограничения свободы Ряжскому Б.Л. фактически не назначено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Ряжскому Б.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о его справедливости, то оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Суд, правильно определив наличие в действиях Ряжского Б.Л. опасного рецидива преступлений, ошибочно при этом сослался на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в то время как следовало сослаться на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Кроме этого, поскольку в действиях Ряжского Б.Л. имеет место опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, между тем при этом ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит соответствующему изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 года в отношении Ряжского Б.Л. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на судимость от 9 октября 2007 года. Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключить из приговора ссылку суда при определения вида рецидива преступлений на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, указав о наличии в действиях Ряжского Б.Л. опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Исключить из приговора ссылку суда при определения вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ряжского Б.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 22 декабря 2011 года