Судья Мыц Е.А. Дело № 22-9949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Чайковского городского прокурора Чепкасова Н.В. от 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: из материалов дела следует, что 19 и 25 июля 2011 года в Отдел МВД России по Чайковскому району поступили заявления В., проживающей по ул. **** в г.Чайковский о демонтаже замка в двери электрощитовой на площадке у ее квартиры, о не возвращении электрического предохранителя от электросчетчика, ограждении ее от претензий ТСЖ. 13 октября 2011 года по результатам проверки указанных сообщений УУП Отдела МВД России по Чайковскому району мл. лейтенантом полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ. 17 октября 2011 года постановлением заместителя Чайковского городского прокурора Чепкасова Н.В. отменено вышеуказанное постановление дознавателя как незаконное и необоснованное. Со своими письменными указаниями заместитель прокурора направил материалы начальнику органа дознания для исполнения, установив срок 10 суток. Не согласившись с решением прокурора, 7 ноября 2011 года В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Ч. в которой просила признать незаконным и необоснованным указание заместителя прокурора - о приобщении материалов о задолжности В. к ТСЖ «***». Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года В. в принятии жалобы отказано. Не согласившись с решением суда В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить в тот же суд для рассмотрения по существу указывая на то, что суд рассмотрел ее жалобу, не выходя в судебное заседание и без ее участия, лишил ее возможности привести доводы, в обоснование жалобы, чем нарушил требования ч.3 ст. 125 УПК РФ. Постановление суда в силу ч.4 ст.7 УПК РФ является немотивированным и подлежит отмене. При этом утверждает, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ей действия конкретного должностного лица, в ее жалобе имелись и должны быть рассмотрены по существу. Полагает, что отказывая ей в приеме жалобы, суд нарушил ее конституционное право на доступ к правосудию. Действия со стороны ТСЖ «***» по незаконному отключению электроэнергии и взлому замков расценивает как самоуправство. Обращает внимание на то, что более 4-х месяцев милиция и прокурора бездействуют, чем нарушаются ее конституционные права и свободы. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Предусмотренная ст. 125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов дознания, предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. По смыслу ст. 125 УПК РФ после поступления жалобы в суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, приложены ли к ней необходимые документы. Как видно из текста жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ в ней по существу поставлен вопрос о не согласии с перечнем письменных указаний заместителя прокурора, содержащихся в процессуальном документе, вынесенном указанным должностным лицом. Заявительница просит суд признать одно из указаний прокурора (о приобщении материалов о задолжности В. к ТСЖ «***»), незаконным и необоснованным. С учетом данных обстоятельств у суда не было оснований для рассмотрения жалобы В. по существу, так как отсутствовал предмет обжалования. Судебная коллегия отмечает, что поставленный в жалобе вопрос не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не может осуществлять руководство действиями дознавателей, следователя, прокурора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в ее принятии, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.З ст. 125 УПК РФ, не требует, поэтому процессуальные права заявителя В. не нарушены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Чайковского городского прокурора Ч. от 17 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 22 декабря 2011 года