Судья Сахно И.П. Дело №22-10378 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева СВ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым ходатайство адвоката Емельянова А.Н. в интересах осужденного Киселева С.В., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев СВ. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июля 2008 года в ФКУ ОИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю г.Соликамска Пермского края. Адвокат Емельянов А.Н. в интересах осужденного Киселева СВ. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года ему было отказано. В кассационной жалобе осуждённый Киселев СВ. просит постановление суда отменить, как необоснованное, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение. Не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение одним из них, не указав в постановлении причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не были исследованы в судебном заседании обстоятельства в полном объеме (медицинское заключение об освобождении от тяжелого труда, что он не трудоустроен из-за болезни и это подтверждается выпиской из МСЧ учреждения). Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Киселева СВ., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения. Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда за время отбывания наказания осужденный Киселев СВ. имеет 2 поощрения от 4 мая и 23 июля 2009 года, вместе с тем за весь период отбытия наказания допустил 2 нарушения режима отбывания наказания 11 и 12 августа 2010 года (отказался производить работы по благоустройству территории, не произвел доклад), за что каждый раз помещался в ШИЗО на 2 суток, за период нахождения в учреждении характеризуется как осуждённый, выполняющий разовые поручения по благоустройству территории, к труду и порученной работе относящийся удовлетворительно, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера. Администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, указано на необходимость в дальнейшем отбывании наказания. Вышеуказанным обстоятельствам суд дал полную и всестороннюю оценку, на основании которой, пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Киселева СВ. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, а характеризующие данные на него не свидетельствуют о его высокой степени исправления, о том, что у него сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания и имеет два поощрения. Как следует из смысла Закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поэтому сам факт снятия наложенных на осужденного Киселева СВ. взысканий на день рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что суд не вправе как указывать на имевшие место взыскания, так и учитывать их наличие при принятии решения. Вопреки доводам жалобы из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Между тем, как правильно указал суд, в представленных суду материалах сведений, что осужденный Киселев СВ. активно исправляется, нет, два поощрения осужденным были получены в 2009 году, то есть еще до наложения взысканий. Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что не нашел достаточных оснований для признания факта, что Киселев СВ. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Субъективное мнение Киселева СВ., в части его исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Киселева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 22 декабря 2011 года