Дело 22-10437 Судья Самылов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Гааба И.Э. и адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Гааба И.Э., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого: осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Гааба И.Э. и адвоката Куруся В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Гааб И.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении телевизора «Витязь» стоимостью 2800 рублей и пледа стоимостью 500 рублей с причинением потерпевшей Ш. материального ущерба в размере 3300 рублей. Преступление совершено 29 марта 2011 года в **** Нытвенского района при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Этим же приговором осуждены Терещенко А.М., Фокин И.В. и Редозубов Е.А., в отношении которых приговор не обжалован. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Гааб И.Э. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением закона. Считает показания Ж. и Г. не соответствующими обстоятельствам дела. Просит учесть, что он участия в хищении телевизора не принимал, пытался его предотвратить, о совершенной краже узнал, уже выйдя из квартиры потерпевшей. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ж., так как на месте совершения преступления она не присутствовала, ее показания основаны на предположениях. Кроме того, считает необоснованной характеристику, данную ему участковым уполномоченным. В кассационной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гааба И.Э. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания Гааба И.Э. о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Ш1., Ш2., подсудимого Фокина И.В. Из показаний этих лиц следует, что Гааб И.Э. находился в другой комнате, говорил другим, чтобы не трогали телевизор. О хищении телевизора из другой комнаты он узнал лишь тогда, когда все вышли на улицу. В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Нытвенского района Конев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. Вывод суда о виновности Гааба И.Э. в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Версия Гааба И.Э., отрицавшего свою вину в совершении преступления, была исследована судом и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами. Признавая Гааба И.Э. виновным в совершении преступления, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г., из которых следует, что Ж. просила Гааба И.Э. и других принести телевизор от Ш., пообещав вознаграждение. Они все вместе пошли к потерпевшим, предварительно распределив роли. Она и Гааб И.Э. отвлекали внимание потерпевших, а остальные забирали телевизор. Эти же обстоятельства подтвердила Ж. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Терещенко А.М. о том, что Ж. послала его, Гааба И.Э. и других за телевизором к Ш., при этом денег на его покупку не давала. Они пришли к потерпевшим, он забрал в одной из комнат телевизор и вместе с другими отнес его Ж., получив от нее 1000 рублей. Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Гааб И.Э. находился на месте преступления, действовал согласованно с другими осужденными, после их ухода из квартиры пропал телевизор. Потерпевшая Ш. подтвердила, что Гааб И.Э. просил не трогать телевизор в большой комнате, вместе с тем, похищен был телевизор из маленькой комнаты. Таким образом, установленные судом доказательства изобличают Гааба И.Э. в совершении преступления. Оснований для оговора Гааба И.Э. потерпевшей и свидетелями суд не установил. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Проанализировав доказательства, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалоб считает несостоятельными. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Гаабу И.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику. Оснований полагать данную характеристику необъективной судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в жалобе осужденного. С учетом изложенного суд назначил Гаабу И.Э. соразмерное и справедливое наказание. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Гааба И.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гааба И.Э. и адвоката Мосягиной Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
22 декабря 2011 года г.Пермь