Дело №22-10428 Судья Морозов Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ш. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., дата рождения, уроженца **** края, ранее судимого. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого Ш. и адвоката Сакмарова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда от 25 августа 2011 года уголовное дело в отношении Ш. назначено к рассмотрению на 1 сентября 2011 года, производство по делу приостановлено 1 сентября 2011 года ввиду болезни Ш. до его выздоровления. 18 ноября 2011 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2011 года, подсудимый подвергнут приводу, в соответствии с рапортом судебного пристава, местонахождение Ш. установлено не было (л.д.П). Как следует из материалов дела, лечебное учреждение, в котором подсудимый находился ранее, он самовольно покинул (л.д.7). 21 ноября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу приостановлено в связи с розыском Ш., мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена подсудимому на заключение под стражу. В кассационной жалобе подсудимый Ш. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде до судебного заседания, поскольку он не был извещен о дате судебного разбирательства. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Указанные требования закона суд учел в должной мере. Как следует из постановления суда, в судебное заседание Ш. не доставлен, по месту жительства отсутствовал, местонахождение его суду неизвестно, то есть подсудимый скрылся от суда. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для приостановления производства по делу и изменению меры пресечения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ш. обвинялся в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. В настоящее время осужден по данному делу приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочное осуждение по приговору того же суда от 15 октября 2009 года отменено, в силу ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года. С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
22 декабря 2011 года г.Пермь