Судья Мокрушин А.И. Дело №22-10467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 декабря 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения подозреваемого К., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Д.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. подозревается в совершении в ночь с 8 на 9 ноября 2011 года, возле бара «***», расположенного по ул**** в г.Перми, открытого хищения имущества П. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 2 декабря 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД РФ по г.Перми М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 декабря 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый К. с постановлением суда не согласен. Считает, его подозрение в совершении инкриминируемого ему деяния необоснованным, а уголовное дело в отношении него сфальсифицированным следователем. Утверждает, что лишь нашёл вещь, утерянную потерпевшим, который является его знакомым и никаких претензий к нему не имеет, не зная при этом, когда и при каких обстоятельствах эта вещь была утеряна, и впоследствии заложил её в ломбард. Обращает внимание, что в материалах отсутствует заключение эксперта «об осмотре потерпевшего», не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, которые могли бы указать на него, как на лицо наносившее потерпевшему какие-либо телесные повреждения и похитившее у потерпевшего какие-либо ценности. Просит объективно разобраться в его деле, переквалифицировать ему «предусмотренную статью» и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении «до полного разбирательства в данной ситуации». Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, К. подозревается в совершении в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, умышленного тяжкого корыстного насильственного преступления, в быту характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений. При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности его собственными показаниями, данными им в присутствии адвоката. Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства и насильственный характер деяния, в совершении которого подозревается К., а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить противоправную деятельность, совершить новое преступление, противодействовать производству по делу и установлению всех юридически значимых обстоятельств происшедшего и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему деяния о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ надлежащим образом мотивировал. Вопрос о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности его юридической квалификации, подлежит разрешению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 декабря 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: