Судья Тетерина Л.Н. дело№ 22-10372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Т. и адвоката Санникова Ю.Л. в защиту интересов осуждённого Токмакова М.И. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года, которым ТОКМАКОВ М.И., родившийся дата в **** ****, судимый: осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 29 декабря 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима. По этому же приговору ПОЛЯНИН А.В., родившийся дата в ****, судимый: осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступления назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Полянина А.В. не обжалуется, дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Обухова В.А. в защиту интересов осуждённого Токмакова М.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Токмаков М.И. и Полянин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 5 августа 2011 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, принадлежащего Т., под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении названного потерпевшего. Кроме того, по этому же приговору Полянин А.В. признан виновным и осуждён: за истязание, то есть причинение в период с 16 марта 2011 года по 2 августа 2011 года физических и психических страданий Р. и её сыну, Р1., дата рождения, путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлёкшими последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершённое в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении лица в связи с выполнением тем общественного долга; за угрозу убийством, высказанную в адрес Р1. 18 июля 2011 года при обстоятельствах, когда у названного потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за угрозу убийством, высказанную в адрес Р. и Р1. 28 июля 2011 года при обстоятельствах, когда у названных потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нанесение побоев либо иных насильственных действий, не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых в один из дней в конце июня-начале июля 2011 года в отношении С., из хулиганских побуждений; за совершение в один из дней в конце июня- начале июля 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на сумму 600 рублей, принадлежавшего Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Токмаков М.И. и Полянин А.В. свою вину не признали. В кассационной жалобе потерпевший Т. просит об отмене приговора в отношении Токмакова М.И., направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на непричастность Токмакова М.И. к совершению вымогательства. Утверждает, что Токмаков М.И. не требовал у него деньги, а напротив, пытался пресечь противоправные действия Полянина А.В. Нанесённый ему удар Токмаковым М.И., связывает с тем, что он сам грубо высказался в адрес Токмакова М.И. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Токмакова М.И. адвокат Санников Ю.Л. также ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на положение Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», нарушение судом целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Токмакова М.И. в совершении инкриминируемого тому деяния. Приводит также содержания ст. 163 УК РФ, показания Токмакова М.И. и потерпевшего Т., даёт им свою оценку, которая, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного цели завладения чужим имуществом, о том, что Токмаков СВ. высказывался, обращаясь к потерпевшему, лишь относительно необходимости возвращать долги. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мерзляков В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Токмакова М.И. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так, несмотря на то, что в судебном заседании Токмаков М.И. вину не признал, эта вина, подтверждается показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства. В частности, из этих показаний явствует, что действия Полянина А.В. и Токмакова М.И. были согласованными и направленными на вымогательство денег. При этом, несмотря на отрицание потерпевшим существование какого-либо денежного долга, Токмаков М.И. поддержал требования Полянина А.В. о передачи денег, применив в отношении Т. физическое насилие. Именно эти показания Т. суд обоснованно признал более правдивыми, поскольку они соответствуют данным протокола устного заявления названного потерпевшего, показаниям свидетеля С1. при производстве предварительного следствия, из которых видно, что вымогательство денег с применением насилия было совершено в отношении Т. обоими подсудимыми. Виновность Токмакова М.И. в совершении этого преступления подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд обоснованно признал вину Токмакова М.И. полностью доказанной. Юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной. Судебная коллегия также находит, что виновность Полянина А.В. в совершение вымогательства имущества, принадлежащего Т., в истязании Р. и её сына, Р1., в угрозе убийством Р1. от 18 июля 2011 года, в нанесении побоев в отношении С. из хулиганских побуждений, в отрытом хищении имущества, принадлежавшего Т., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которых приведена судом в приговоре. Назначенное наказание Токмакову М.И. и Полянину А.В. в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Токмакова М.И. и отменить приговор в отношении Полянина А.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям от 28 июля 2011 года по следующим основаниям, а также изменить приговор в отношении Полянина А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 117 УК РФ по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет. Из материалов дела следует, что Токмаков М.И. ранее три раза судим за преступления, которые все в соответствие с действующим законодательством относятся к категории преступных деяний небольшой тяжести, и, следовательно, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива. Эти изменения уголовного законодательства улучшает положение осуждённого, поэтому в соответствие со 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. С учётом названных изменений закона следует исключить из приговора указание о наличии в действиях Токмакова М.И. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в свою очередь обусловливает необходимость смягчения как наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, это наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Токмаков М.И. должен отбывать не в исправительной колонии строгого режима, а исправительной колонии общего режима. Иных оснований для изменения приговора в отношении Токмакова М.И. судебная коллегия не находит. Из содержания приговора следует, что 28 июля 2011 года Полянин А.В. высказывал в адрес Р. и Р1. угрозу убийством, и названные потерпевшие реально воспринимали эту угрозу, опасаясь её осуществления. Между тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в своих показаниях потерпевшие Р. и Р1. не сообщали о подобных высказываниях, не указывала об этом Р. и в устном заявлении. При таких обстоятельствах в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям от 28 июля 2011 года приговор в отношении Полянина А.В. подлежит отмене, и дело в этой части- прекращению. Кроме того, приговор в отношении Полянина А.В. подлежит изменению в связи с необходимостью исключения его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку из материалов дела явствует, что он совершил истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего Р1., а также в отношении Р., не в связи с выполнением Р1. общественного долга, а на почве личных отношений, сложившихся между ними. Отмена приговора в указанной части и изменение этого приговора влекут за собой и необходимость смягчения назначенного наказания. Других оснований для смягчения назначенного наказания Токмакову М.И. и Полянину А.В., изменения квалификации, категорий совершённых ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на другие, менее тяжкие, применения ст. 64 УК РФ, изменения вида назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Еловского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в отношении Токмакова М.И. изменить: исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; смягчить назначенное Токмакову М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Токмакову М.И. исправительную колонию общего режима. Этот же приговор в отношении Полянина А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям от 28 июля 2011 года в отношении Р. и Р1. отменить и дело в этой части прекратить. И этот же приговор в отношении Полянина А.В. изменить, исключить осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ; считать его осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступления 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор в отношении Токмакова М.И. и Полянина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшего Т. и адвоката Санникова Ю.Л.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: