Судья Крайнов А.С. дело№ 22-10392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. в защиту интересов осуждённого Бабушкина В.П. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2011 года, которым БАБУШКИН В.П., родившийся дата в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, место жительства и периодически являться на регистрацию в этот орган. Постановлено взыскать с осуждённого Бабушкина В.П. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации причинённого морального вреда 100000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 2308 рублей. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Жаровских О.Г. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Бабушкин В.П. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 12 августа 2010 года около 15 часов 25 минут Бабушкин В.П., управляя технически исправным легковым автомобилем /марка/ государственный номер **, следовал по крайнему правому ряду проезжей части улицы **** в направлении улицы **** в городе Перми. При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, на перекрёстке с улицей **** не остановился перед запрещающим сигналом светофора и выехал на этот перекрёсток, где создал помеху и опасность для движения транспорта по улице ****, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем /марка1/ государственный номер ** под управлением Н., двигавшимся по проезжей части улицы **** в направлении улицы **** на разрешающий сигнал светофора и заканчивавшим проезд указанного перекрёстка. В результате нарушения водителем Бабушкиным В.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля, которым управлял Н., К. при столкновении автомобилей по неосторожности был причинён закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании Бабушкин В.П. вину не признал. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Бабушкина В.П. адвокат Жаровских О.Г. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов ссылается на положения Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 года «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», на нарушения судом первой инстанции целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с необходимостью надлежащей оценки доказательств по делу, отмечая, что все сомнения суд должен был толковать в пользу подсудимого. Приводит показания Бабушкина В.П., свидетелей Б.,Л., потерпевшей К.,Н.,Б1.,М., данные осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также заключения авто-технического исследования, приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которым, суд не дал должную оценку, что, по его мнению, не могло не повлиять на правильность выводов суда. Даёт свою оценку всем названным доказательствам, которая сводится к тому, что Бабушкин В.П., управляя автомобилем, начал движение на зелёный, разрешающий сигнал светофора и, следовательно, не нарушил никаких правил дорожного движения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Свердловского района города Перми Чащина Л.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бабушкин В.П. показал, что он управлял своим автомобилем и начал движение на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло по вине другого водителя, Н., который, управляя своим автомобилем, выехал на перекрёсток на красный свет светофора. Однако виновность Бабушкина В.П. в инкриминируемом ему доказательствами: показаниями потерпевшей К., свидетелей Н.,Б1.,и М., согласно которым автомобиль под управлением Н. выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Кокшаровой О.А. был причинён закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям названных лиц, сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также между этими показаниями и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержится. При этом, как правильно отмечено в приговоре суда, данных о том, что свидетель М. каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Виновность Бабушкина В.П. подтверждается также и другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Всем этим доказательствам суд, а также показаниям Бабушкина В.П., свидетелей Б. и Л. суд дал правильную оценку, должным образом мотивировал свои выводы, обратив внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля защиты Л., на существенные противоречия не только между её показаниями и показаниями свидетелей обвинения, но и показаниями свидетеля защиты Б. Правильную оценку получило в приговоре и заключением специалиста, на которое ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Жаровских О.Г. Проанализировав все эти доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что между нарушением Бабушкиным В.П. ряда конкретных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены доводы Бабушкина В.П. о том, что в момент столкновения автомобиль под его управлением двигался на разрешающий сигнал светофора. Эти доводы были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Бабушкина В.П. полностью доказана, юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильная. Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе защитника, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений лишения свободы предусмотрено как единственный вид наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Это изменение уголовного законодательства улучшает положение осуждённого. Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из материалов дела, Бабушкин В.П. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесённое к категории преступных деяний небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, лишение свободы не является единственным видом наказания. С учётом названных изменений законодательства наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому Бабушкину В.П. назначено быть не может. Поэтому судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить ему такой вид наказания как исправительные работы с лишением права управлять транспортным средством, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде исправительных работ условным с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей. Иных основания для изменения приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 октября осуществляющего исправление осуждённого, место жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
преступлении подтверждается следующими исследованными
2011 года в отношении Бабушкина В.П. изменить:
назначить ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание
в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год с
удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства с лишением
права управлять транспортным средством на 1 года.. В соответствии со ст.
73 УК РФ считать наказание в виде исправительных работ условным с
испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого Бабушкина
В.П. обязанностей в период испытательного срока не менять без
уведомленияспециализированногогосударственногооргана,