Судья Набиюллина А.Г. дело№ 22-10442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А.,Устименко А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Кабанкова С.Н., родившегося дата, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым ходатайство Кабанкова СП. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения Кабанкова С.Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года Кабанков С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. В настоящее время наказание в виде лишения свободы Кабанков С.Н. отбывает в в ФКУ ОИК-** в **** Пермского края. Кабанков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он трудоустроен, учится в школе. Не отрицает, что действительно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, но отмечает, что имеет также и поощрение, которое не было внесено в его личное дело. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Пономарёв А.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 79 и ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Кабанков С.Н. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения одну треть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Кабанкова С.Н. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений нет, имеется одно непогашенное взыскание на нарушение установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Исследованные данные, как обоснованно указано в судебном решении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным, изменению или отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года отношении Кабанкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи