Судья Симанов А.В. Дело №22-10449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы С. и его представителя по доверенности В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела прокуратуры Пермского края по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Фоминых Н.А. от 6 мая 2011 года № ** об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению от 11 апреля 2011 года, поступившему из СУ СК России по Пермскому краю в прокуратуру Пермского края, о признании его и бездействие Фоминых Н.А. незаконными, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Фоминых Н.А. за № ** от 6 мая 2011 года и признать незаконным бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Фоминых Н.А. в форме нефиксации поступившего в прокуратуру Пермского края сообщения от 11 апреля 2011 года о совершенных преступлениях в книге учета сообщений о преступлениях; непередаче сообщения о совершенных преступлениях в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст. 144,151 УПК РФ. По жалобе судом принято указанное выше решение. В кассационных жалобах заявитель С. и его представитель В. считают принятое по жалобе решение незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права заявителя, создающими препятствие в доступе к правосудию, просят отменить постановление судьи, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции в определении от 6 октября 2011 года, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не дал оценки обжалуемому им бездействию должностного лица. В нарушение принципа равенства суд фактически выступил на стороне государственных органов, поскольку имеющиеся в деле доказательства, доводы его и должностного лица прокуратуры оценивал избирательно, что отвечает интересам должностных лиц и привело к искажению фактических обстоятельств происшедшего. Указывает на то, что в постановлении судьи нет должной оценки ни одного довода его жалобы и объяснений к жалобе. В постановлении не указаны и не проверены все существенные обстоятельства о том, были ли основания для регистрации дополнительного заявления от 11 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела и проведения по нему проверки. Судьей не дано оценки его доводам о том, что прекращение переписки в рамках гражданского судопроизводства не влияет на вопрос о возможности возбуждения уголовного дела, как в отношении его участников, так и в отношении судей, принимавших судебные решения. В постановлении не дана оценка сведениям жалобы о том, что в результате принятого Фоминых Н.А. решения от 6 мая 2011 года и ее бездействия ему затруднен доступ к правосудию, причинен ущерб его конституционным правам и свободам, гарантированным каждому в России. В постановлении судьи не указано, что в его заявлении от 11 апреля 2011 года приведены конкретные данные и приложены доказательства о признаках преступлений в действиях ряда лиц. В постановлении не указано, на основании каких обстоятельств, правовых норм судья пришел к выводу о том, что его заявление от 11 апреля 2011 года связано с пересмотром решения по гражданскому делу. В постановлении судьи не применены, подлежащие применению ст.ст.123,144,145 УПК РФ, ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ». В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Богомолова Е.П. считает, что жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановление судьи от 15 ноября 2011 года и не подлежат удовлетворению. Просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, С. обратился в СУ СК России по Пермскому краю с заявлением от 9 марта 2011 года и дополнением к нему от 11 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и несогласии с решениями Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002 года и Пермского областного суда от 11 июня 2002 года, вступившими в законную силу. Исполняющим обязанности первого заместителя руководителя следственного управления Ш. от 14 марта 2011 года № ** заявление С. было рассмотрено и направлено заместителю прокурора Пермского края по подведомственности на действия С1.,В1.,Ф. по отчуждению принадлежащей ему квартиры, на действия должностных лиц службы судебных приставов и о несогласии с решениями Ленинского районного суда г. Перми, указав, что заявление С. не требует проведения проверки СУ СК РФ по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Заместителем руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению К. заявителю С. был дан ответ (в форме письма от 14 марта 2011 года), из которого следует, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции следственного управления СУ РФ по Пермскому краю. По рассмотрению поступившего из СУ СК России по Пермскому краю заявлению С. прокуратурой Пермского края начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе заявителю был дан ответ от 6 мая 2011 года № ** (в форме письма) о том, что его заявление рассмотрено в той части, в которой оно не рассматривалось направившим его должностным лицом, и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С1. к С. о принудительном обмене двухкомнатной квартиры по ул. **** г. Перми по предложенному ею варианту, встречным исковым требованием С. о признании недействительным ордера на квартиру по указанному адресу и вынесенными по делу решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 июня 2002 года, вступившими в законную силу, которое С. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, принимая решение по жалобе заявителя С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отказал в удовлетворении жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом прокуратуры Пермского края принято правильное решение по изложенным в жалобе обстоятельствам, по которым оно не рассматривалось СУ СК России по Пермскому краю. Согласно п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (в редакции от 31 мая 2011 года), при разрешении обращений факты, установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства. Заявителем новые обстоятельства не приведены. В соответствии с п.2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Указанные обстоятельства в обжалуемом ответе заявителю разъяснены. Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Утверждение в жалобах о невыполнении судом указания кассационной инстанции в определении от 6 октября 2011 года нельзя признать состоятельным, так как постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2011 года отказ исполняющего обязанности первого заместителя руководителя СУ СК России по Пермскому краю Ш. в приеме сообщения С. о преступлении от 9 марта 2011 года и в непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ признано незаконным с обязанностью устранить допущенные нарушения. С доводами жалоб о создании принятым судом решением препятствий заявителю на доступ к правосудию нельзя согласиться, поскольку принятие указанного постановления не нарушает прав и свобод заявителя, не препятствует С. обжаловать решения в случае несогласия в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и по другим доводам, указанным в кассационных жалобах, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ С. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя С. и его представителя В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: