Судья Куприянова С.Н. Дело №22-10362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Карсакова А.А. и Найданова СВ. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года, которым Карсаков А.А., дата рождения, судимый: -22.03.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 20.03.2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев; осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ( в отношении потерпевшего Р.) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ( в отношении потерпевшего П.) к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Карсакову А.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Найданов С.В., дата рождения, судимый: -12.01.2005 г. Усольским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158 ( 3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -01.03.2005 г. Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 ( 4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; -31.03.2005 г. Усольским районным судом Пермской области по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с приговорами от 12.01.2005 г. и от 01.03.2005 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней; осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ( в отношении потерпевшего Р.) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ( в отношении потерпевшего П.) к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Усольского районного суда Пермской области от 31.03.2005 г., и окончательно Найданову СВ. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Карсакова А.А. и адвоката Обухова В.А., в интересах осужденного Карсакова А.А., а также адвоката Миловановой Г.А. в интересах осужденного Найданова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карсаков А.А. и Найданов СВ. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение 15 января 2011 г. в жилище, совершенное против воли проживающего там Л. Карсаков А.А. признан виновным и осужден за нападение 15 января 2011 г. в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Р., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, а Найданов СВ. - за угрозу убийством в отношении Р. Кроме того, Карсаков А.А. и Найданов СВ. признаны виновными и осуждены за нападение 16 января 2011 г. в целях хищения чужого имущества на потерпевшего П., совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступления осужденными совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карсаков А.А. просит изменить приговор, считает, что его действия по преступлениям в отношении потерпевших Р. и П. судом квалифицированы неверно. Указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества как в отношении потерпевшего Р., так и в отношении потерпевшего П. Р. деньги ему отдал добровольно, за свою жизнь не опасался, что подтверждается показаниями свидетелей М. и П1. Никаких требований П. он не высказывал, ножом не угрожал и не видел, что у Найданова в руках находился нож, предварительного сговора с Найдановым на совершение преступления не было, карманы у потерпевшего П. они обыскивали по той причине, что потерпевший зашел в квартиру употребить героин, он не знал, что Найданов забрал у П. сотовый телефон. Указывает также, что судом не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ в марте 2011 г., в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный Найданов СВ. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в квартиру Л. он зашел только потому, что его позвал на помощь Карсаков, нож в отношении Р. применил в целях самообороны, а также опасаясь за жизнь Карсакова, что подтверждается показаниями Л., в связи с чем просит уголовное дело по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. По преступлению в отношении П., указывает, что он потерпевшему ножом не угрожал, насилия к П. не применял, предварительного сговора с Карсаковым на совершение нападения на П. у него было, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, похитил и распорядился им Карсаков. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - его раскаяние в содеянном, признание, явки с повинной, тем самым он оказал помощь следствию, а также состояние его здоровья и семейное положение. Указывает, что в период условно-досрочного освобождения он законодательством, в связи с чем ему было снижено наказание на 2 месяца, соответственно сокращен срок условно-досрочного освобождения. Просит смягчить наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Карсакова А.А. и Найданова СВ. законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Доводы Карсакова А.А. о его непричастности к совершению разбойных нападений на потерпевших Р. и П., об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а также доводы Найданова СВ. об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Р., о непричастности его к совершению разбойного нападения на П., об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления в отношении П. - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Вина Карсакова А.А. и Найданова СВ. полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего Л. о незаконном проникновении осужденных 15 января 2011 г. в его квартиру, в присутствии которого были совершены разбойные нападения на потерпевших Р. и П. при установленных в приговоре обстоятельствах; показаниями потерпевшего Р. о том, что Карсаков А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, требовал у него деньги, Найданов СВ. угрожая ножом, высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшего П. о том, что Карсаков А.А. и Найданов СВ. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обыскали карманы одежды и похитили его имущество. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при дачи показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, материалами дела не установлено. Кроме того, показания потерпевших Л., Р. и П. последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Л1., котораябыла очевидцем совершенных Карсаковым А.А. и Найдановым СВ. в отношении потерпевших Р. и П. преступлений в установленные даты; показаниями свидетелей Р1. и П1., которым со слов потерпевшего Р. известно об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия -квартиры, где проживают Л.; заключением судмедэксперта о наличии у Р. телесных повреждений в виде резаных ран на лице, грудной клетке и на пальце левой кисти, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Показаниям свидетеля М. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного Найданова СВ. о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Р. он действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины осужденных Карсакова А.А. и Найданова СВ. и правовой оценке их действий. Вопреки доводам жалобы осужденного Карсакова А.А. судом учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Суд также правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего П. свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Карсакова А.А. и Найданова СВ., для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, так же не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Наказание осужденным Карсакову А.А. и Найданову СВ. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного Найданова СВ., а именно - признание вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние здоровья осужденного. Доводы жалобы Найданова СВ. о его активном способствовании раскрытию преступлений, как смягчающем наказание обстоятельством, являются необоснованными, поскольку как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной. При таких обстоятельствах, назначенное Найданову СВ. и Карсакову А.А. наказание за совершенные ими деяния является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор суда в отношении Найданова СВ. подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из дела, предыдущие приговоры от 12.01.2005 г., от 01.03.2005 г. и от 31.03.2005 г. в отношении Найданова СВ. были приведены судом в соответствие с действующим законодательством. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. в приговор Усольского районного суда Пермской области от 31 марта 2005 года внесены изменения, срок наказания Найданову СВ. снижен до 7 лет 1 месяца лишения свободы. Поскольку, при назначении Найданову СВ. окончательного наказания по настоящему приговору по совокупности с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору от 31 марта 2005 г., судом не были учтены вышеуказанные изменения, следует смягчить назначенное Найданову СВ. наказание на основании ст.70 УК РФ, о чем правомерно указано в кассационной жалобе осужденного. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года в отношении Найданова С.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание на основании ст. 70 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Найданова С.В. и Карсакова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 22 декабря 2011 г.
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
нарушений не допускал, положительно характеризовался по месту жительства. Кроме
того, при назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ судом не учтено, что
предыдущиеприговоры были приведены в соответствие с действующим