Судья Седов В.В. Дело №22- 10361 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пигилевой К.В. и кассационную жалобу осужденной Горлаевой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым ГОРЛАЕВА Н.А., родившаяся дата в ****, судимая: 21 сентября 2005 года Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 голам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. 28 марта 2006 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в места отбывания наказания. Освободилась 5 мая 2009 года по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней. 29 июля 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 28 дням лишения свободы. 26 августа 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 лет 10 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения, назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26 августа 2010 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей оставить приговор без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горлаева Н.А. признана виновной в том, что в ночь на 22 февраля 2010 года во время ссоры с Н., который взял нож и причинил ей рану на левой кисти, вырывая у него нож, нанесла ему множественные удары по голове и телу, а затем, завладев ножом и превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения смерти нанесла им Н. не менее 10 ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения. от которых наступила смерть потерпевшего. Затем, с целью сокрытия преступления, умышленно бросила на включенную электрическую плитку одежду потерпевшего, отчего та загорелась. После этого осужденная, оставив очаг возгорания, покинула комнату, заперев входные двери на замок. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество, находившееся в комнатах № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Пигилева К.В. просит приговор суда отменить, так как суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений. После убийства Горлаева Н.А. умышленно бросила одежду на включенную электрическую плитку и ушла. Судом не дана оценка тому, что потерпевший не мог представлять опасность для Горлаевой Н.А. в силу физических данных и сильного алкогольного опьянения. Обнаруженное телесное повреждение у Горлаевой Н.А. не свидетельствует о применении к ней насилия со стороны потерпевшего, опасного для жизни и здоровья. Так же государственный обвинитель обращает внимание на то, что потерпевшая К. пояснила в ходе судебного заседания, что причиненный ей ущерб на сумму 15 000 рублей не поставил ее в тяжелое материальное положение, и отказалась от иска, однако судом указано на то, что К. причинен значительный материальный ущерб и взыскано в ее пользу с осужденной 15 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. В силу ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В кассационной жалобе осужденная Горлаева Н.А. оспаривает законность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как умысла на уничтожение чужого имущества у нее не было. Предполагает, что случайно порвала веревку, на которой висели вещи, которые могли упасть на включенную электроплитку. Уходя из комнаты, она не видела, что вещи горят. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не состоятельными. Доводы кассационного представления являются обоснованными в части оспаривания гражданского иска. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности Горлаевой Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Осужденная не оспаривает доказанность своей вины, ни правильность квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Довод государственного обвинителя, изложенный в кассационном представлении о неправильной квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, опровергается, прежде всего, показаниями самой осужденной, допрошенной с участием адвоката. Она утверждала, что Н. начал ссору, стал наносить ей удары кулаками и ногами по голове и телу. Она схватила нож и нанесла им несколько ударов. В судебном заседании уточнила, что сначала нож был у потерпевшего, который ударил ее по руке, потом она отобрала нож и стала наносить ему удары. Показания осужденной подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Горлаевой Н.А. имелась рана левой кисти. Свидетели С., потерпевшие А. и Н1. подтвердили, что слышали шум драки из комнаты потерпевшего. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает применение ножа потерпевшим, что создавало опасность для жизни и здоровья Горлаевой Н.А. и давало ей право для принятия мер по обороне, однако впоследствии действия осужденной явно вышли за пределы необходимой обороны. Довод государственного обвинителя о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу своего возраста и телосложения не мог представлять опасности для осужденной, не состоятелен, поскольку именно потерпевший первым начал наносить Горлаевой Н.А. удары кулаками и ногами, а затем схватил нож, причинил резаное ранение кисти. Довод осужденной о том, что она не совершала поджога комнаты потерпевшего, опровергается, прежде всего, показаниями самой осужденной. Как видно из протокола явки с повинной Горлаевой Н.А., а также её допроса с участием адвоката, после совершенного убийства, она бросила на включенную электроплитку одежду потерпевшего. Через некоторое время одежда загорелась. Она после этого вышла из комнаты, заперев за собой дверь. То есть её действия были направлены на уничтожение путем поджога обстановки на месте преступления и носили умышленный характер. Поэтому суд обоснованно признал именно эти показания осужденной достоверными и обоснованно взял их за основу. Следует признать обоснованным довод государственного обвинителя о незаконности взыскания в пользу К. 15000 рублей. Как видно из протокола судебного заседания, последняя отказалась от заявленного ранее гражданского иска. Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание об его удовлетворении. Однако, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба», вменен обоснованно, поскольку, согласно заключению эксперта Ф., ущерб от повреждения огнем комнаты № ** составил 40912 рублей, что для второй потерпевшей - К. является значительным. Наказание Горлаевой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что суд незаконно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в кассационном представлении вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Горлаевой Н.А. наказания не ставится. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года в отношении ГОРЛАЕВОЙ Н.А. изменить. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора исключить указание о взыскании с осужденной Горлаевой Н.А. в пользу потерпевшей К. 15000 рублей. В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: