Судья Вяткин Д.М. Дело №22-10366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова Н.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым Кузнецов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 24 апреля 2009 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 3000 рублей, осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2011 года по 16 ноября 2011 года. Приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2009г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Кузнецова Н.В. 10000 рублей в пользу К. в счёт возмещения материального вреда. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов Н.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, завладении имуществом К. на сумму 20000 рублей, совершенном с причинением насилия А. 22 июня 2010г. около 6 часов в кв. **, доме №** по ул. **** в г. Кизел Пермского края. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Н.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, помощь следствию, добровольное возмещение материального ущерба, неправомерное поведение потерпевшего просит назначенное ему наказание смягчить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конынин Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Кузнецова Н.В. - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. Назначая Кузнецову Н.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.64, ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба и иных мер, направленных на заглаживание вреда, с учётом которых назначил ему наказание с применением ч.З ст.68 УК РФ в размере, значительно ниже максимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.ЗЗО УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом Кузнецову Н.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Н.В. - без изменения. Председательствующий Судьи: