Судья Крайнов А.С.

Дело №22-10413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года уголовное дело по

кассационной жалобе осуждённых Важесовой Ю.Н., Канюкова И.И. на приговор

Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым

Важесова Ю.Н., дата рождения, уроженка ****, судимая

11 июля 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 мая 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к предыдущему приговору к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 26 января 2011г. по отбытию наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 октября 2011, и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 августа 2011г. по 19 октября 2011г.

Канюков И.И. дата рождения, уроженец ****, судимый

24 августа 2004г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

11 июля 2005г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, за два преступления предусмотренных п. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ, за два преступления предусмотренных п. «в, д» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ст.70 к предыдущему приговору к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2009г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2009г. условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 июля 2005г. к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 октября 2011, и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 августа 2011г. по 19 октября 2011г.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осуждённых Канюкова И.И. и Важесовой Ю.Н, адвокатов Бояршинова Д.С, Головина А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюков И.И. и Важесова Ю.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 6 августа 2011 года, в дневное время, нападения в целях хищения чужого имущества на С. и хищении принадлежащих ему имущества и денежных средств на общую сумму 800 рублей с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Важесова Ю.Н., кроме того - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в квартире по ул.**** в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Канюков И.И. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в отношении его смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившейся в его действиях по разрезу потерпевшему гематомы, не учел, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и не требовал возмещения ущерба, не учел его состояние здоровья. Судом не учтено, что его жена предлагала помощь потерпевшему. Указывает, что потерпевший оговаривает его и Важесову, относительно их сговора, считает, что он лишь заступился за Важесову в ходе ссоры, возникшей между потерпевшим и Важесовой. Судом не учтено, что он угроз, требований не выдвигал, а потерпевший беспричинно сам отдал деньги. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК и ч.1 ст. 161 УК РФ, и просит снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Важесова Ю.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт аморальным поведением, неприязненные отношения сложились между ними при распитии спиртных напитков, показания потерпевшего не последовательны и не достоверны, а показания об ее и Канюкова сговоре, является домыслом потерпевшего. Считает, что ее вина не доказана, поэтому приговор просить отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Порошин О.В. полагает приводимые в жалобе доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных Канюкова И.И. и Важесовой Ю.Н - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Канюкова И.И. и Важесовой Ю.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которые осуждён каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённых Канюкова И.И. и Важесовой Ю.Н. в судебном заседании, показаниях в судебном заседании потерпевшего С., оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля М. (л.д.15-16) данных им в ходе предварительного следствия, сведениях, содержащихся в протоколе принятия устного заявления (л.д. 8) протоколах осмотров мест происшествия (22-34, 84-85), протоколе осмотра автомобиля и предметов (л.д.9-12,59-60), протоколов очных ставок потерпевшего с подсудимыми (л.д.117-122), заключениях эксперта (л.д. 106-115,130-132,133-134).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так их показаний потерпевшего С. следует, что, находясь у него в доме, Важесова Ю.Н. и Канюков И.И. постоянно предлагали ему выпить, хотя сами почти не пили, затем неожиданно осужденные стали его избивать, хотя ни каких ссор и конфликтов между ним и осужденными не было. Он понял, что Важесова и Канюков хотят забрать его деньги, поскольку иных причин для нападения не было, и достал 600руб. из кармана. Канюков забрал деньги и обыскал карманы, забрал сотый телефон марки «Билайн», Важесова, угрожая ножом выколоть глаз, требовала деньги. Затем Канюков и Важесова инсценировали изнасилование, при этом Канюков надрезал гематому на его лице. Ему удалось убежать через окно.

Из показаний осужденной Важесовой Ю.Н. следует, что она ударила потерпевшего С. рукой, затем ему наносил удары Канюков по телу и голове. Канюков забрал у потерпевшего деньги. Они решили инсценировать ее изнасилование потерпевшим С. Канюков надрезал гематому, возникшую у С. Затем потерпевший убежал через окно.

Из показаний осужденного Канюкова следует, что в ходе распития спиртных напитков между Важесовой и С. возникла драка. Важесова схватила нож и угрожала выколоть потерпевшему глаз. Он нанес С. не менее 10 ударов по голове и телу. Забрал деньги предложенные потерпевшим, а так же сотовый телефон. Важесова ударила ногой потерпевшего по голове, поднесла нож к лицу, требовала деньги. На лице у потерпевшего образовалась гематома, которую он надрезал.

Из показаний свидетеля М., сотрудника патрульно-постовой службы, следует, что он прибыл по вызову о совершении изнасилования, о котором заявила Важесова, а Канюков утверждал, что пытался задержать насильника. Они проследовали к квартире по адресу ул.****, куда также подошел С., на лице которого была кровь и обширные гематомы. Все были доставлены в отделение милиции. На полу автомобиля на местах, где сидели Важесова и Канюков, был обнаружен телефон марки «Билайн».

По заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушибленных ран и гематом, кровоизлияние в склере левого глаза, данная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы об оговоре со стороны потерпевшего С., заявлявшиеся и в суде первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Приведенные показания потерпевшего С. подтверждают правильность выводов суда о наличии у осужденных Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И. предварительного сговора на разбой. Об этом же свидетельствуют согласованные, одномоментные и совместные действия осужденных при совершении открытого хищения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены, и о юридической квалификации действий каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб осужденных относительно недоказанности их вины и неверной квалификации их действий - несостоятельными.

При назначении Канюкову И.И. и Важесовой Ю.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из них, то, что Канюковым И.И. преступление совершено в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, исходя из чего

пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Канюкова И.И., наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание Важесовой Ю.Н. - явку с повинной, оформленную объяснением, состояние ее здоровья.

Оснований признавать действия осужденного Канюкова И.И. по надрезу гематомы потерпевшему С. оказанием медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку эти действия входили в число других по подготовке инсценировки «изнасилования», где С. отводилась роль «насильника» и придавался вид лица, внешне не имеющего явных телесных повреждений, потерпевший сбежал от такого рода помощи.

Само по себе наличие у осуждённого Канюкова И.И. заболевания туберкулезом, на что он также ссылается в своей кассационной жалобе, ни основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, ни для смягчения назначенного ему наказания служить также не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы Канюкова И.И., лишь предложение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих не относится.

Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Канюкову И.И. наказания и ссылки кассационной жалобы на мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, иметь не может.

При таких обстоятельствах назначенное судом Канюкову И.И. и Важесовой Ю.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года в отношении Канюкова И.И. и Важесовой Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Канюкова И.И., Важесовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: