Судья Родина Н.П. Дело №22-10444. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Капелюш А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым Капелюш А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 августа 1999 года Пермским областным судом по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г», 158 ч.2 п.«в», 222 ч.1, 119 ч.1, 150 ч.4, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Капелюш А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Капелюш А.А. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая что он отбыл необходимый срок для этого, вину признал полностью, имеет поощрения. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Капелюш А.А. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он относится к положительной части осужденных, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни, состоит на облегченных условиях содержания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд, принимая решение об отказе Капелюш А.А. в условно-досрочном освобождении, обоснованно учел, что, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства осужденный не снятых и непогашенных взысканий не имел, имел поощрения, однако за весь период отбывания наказания им допускались систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания (46), часть из которых является злостными, характеристика, данная на него администрацией исправительного учреждения в целом не является положительной и его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения не было поддержано. При этом период времени с момента снятия последнего, имевшегося у него дисциплинарного взыскания, до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является незначительным. Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, данные изложенные в характеристике подтверждаются материалами личного дела. Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст.9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Капелюш А.А. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, а характеризующие данные на него свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного, в целом не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, доводы жалобы осужденного о том, что он относится к положительной части осужденных, принимает участие в общественной жизни, состоит на облегченных условиях содержания, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Поведение Капелюш А.А. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года в отношении Капелюш А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 22 декабря 2011 года