Судья Лядова О.С. дело №22-10535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Устименко А.А. и Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя У. в интересах заинтересованного лица К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года, которым жалоба У. на постановление от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, выступление У. в обоснование жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратился с заявлением о привлечении директора ООО «название» З. к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ по факту невыплату заработной платы за июль, август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 5 405 рублей 32 копейки. 18 августа 2011 г. заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Кирилловой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Действуя в интересах К., представитель У. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя К. по доверенности У. полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям: суд устранился от оценки постановления от 18.08.2011 г. как незаконного и необоснованного, ограничившись указанием об отказе в удовлетворении жалобы в части его отмены; обращает внимание, что формулировки заявителя в жалобе в части отмены постановления были ошибочными; решением суда от 26.10. 2011 г. подтверждено, что заявитель К. осуществлял трудовую деятельность в ООО « название» с 01.04.2010 г. по 09.08.2010 года. Сведений о выплате заработной платы К. за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 г. ООО «название» не представило. По состоянию на 10.11.2011 г. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 по 09.08.2010 года составляет 4 502 рубля. Фактически К. не выплачена заработная плата с 01 апреля по 31 мая 2010 г. в полном объеме и за период с 01.06.2010 г. по 09.08.2010 г. в размере 4 502 рубля, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 УК РФ. О наличии корыстной и иной личной заинтересованности у З. свидетельствует ее осведомленность о наличии задолженности, которая не погашена и на период смены собственника, а также перечисление 18.08.2011 г. на сберегательную книжку К. 5 405, 32 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Заявляет о наличии у ООО «название» задолженности перед К. по заработной плате: Оспаривает вывод суда и заявляет о наличии у ООО «название» перед К. задолженности в размере 83 745 рублей по заработной плате, иным выплатам, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2011 г. Заявитель лишен возможности получить заработную плату в течение 16 месяцев, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В протоколе устного заявления К. просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ директора ООО « ПО «название» З. за невыплату заработной платы за июль, август 2010 года (л.д. 21). В объяснениях К. не отрицает, что руководством ООО «название» ему предлагалось получение заработной платы. К. заявление о перечислении заработной платы на сберегательную книжку направил в ООО «название» по адресу г. Пермь ул. ****, хотя юридический адрес организации совершенно иной. Из ответа Кировского отдела занятости населения следует, что К. состоял у них на учете по безработице по 31.05.2010 г., снят в связи с трудоустройством (л.д. 89). Суд обоснованно признал, что постановление от 18.08.2011 г. вынесено уполномоченным лицом, не усмотрел подвода для удовлетворения жалобы. Анализ постановления суда свидетельствует о том, что суд не нашел оснований для признания решения от 18.08.2011 г. незаконным и необоснованным. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В жалобе фактически не оспаривается, что заработная плата за период работы с 01 июня 2010 года по день увольнения К. получена. Между К. и ООО «название» имелся гражданско-правовой спор об основаниях увольнения, наличии долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за время вынужденного прогула. Данный спор был разрешен в рамках гражданско- правовых отношений. Наличие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу не может предрешать вопрос о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, виновности определенного лица. Нарушение требований ст. 6 УПК РФ не имеется. Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления суда не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу его представителя У. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года