Судья Долгих Е.В. Дело № 22-10548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года уголовное дело по
кассационной жалобе осуждённой Дробовской Н.В. на приговор Орджоникидзевского
районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года, которым
Дробовская Н.В., дата рождения, уроженка
****, несудимая
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 ноября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 2 июня 2011 года по 2 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения осуждённой Дробовской Н.В., адвоката Шабунина С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробовская Н.В. признана виновной
в покушении на незаконный сбыт 31 мая 2011г. О. наркотического средства - героин в количестве массой не менее 34,854 грамма, то есть в особо крупном размере,
в покушении на незаконный сбыт 2 июня 2011г. О. наркотического средства - героин в количестве массой не менее 45,326 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шабунин СЛ. с приговором не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Дробовская Н.В. не признает себя виновной по эпизоду от 31 мая 2011г. Он полагает, что свидетель О. в ходе предварительного следствия мог оговорить Дробовскую Н.В., поскольку при «сиюминутной выгоде» может оговорить любого, а относительно заключения эксперта считает невозможным утвердительно говорить, что изъятые наркотики ранее составляли одно целое. Считает приговор чрезмерно суровым, так как Дробовская Н.В. не судима, является опекуном несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, признала вину и лишь недавно стала совершеннолетней. По этим основаниям просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Дробовская Н.В. с приговором не согласна. Указывает, что приговор слишком суров. Суд не учел, что она является опекуном несовершеннолетнего, необоснованно не признал это обстоятельство исключительным, не применил в отношении ее ст.64 УК РФ, не обоснованно не признал, смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованно признал ее виновной по эпизоду от 31 мая 2011г., который
она отрицает, необоснованно отказал в прослушивании телефонных переговоров, представив лишь детализацию звонков между ней и О., что, она считает, недостаточно для ее осуждения, просит исключить из приговора эпизод от 31 мая 2011г., изменить приговор и смягчить наказание. Судом ее поведение после совершения преступления оценено формально, суд не установил характер и степень опасности ее действий, в приговоре не указано мотивов совершения ею преступления, судом не установлена субъективная сторона преступления, ее внутренне психическое отношение к содеянному, считает, что этому суд должен дать надлежащую оценку. Приговором не установлена цель совершения преступления. Считает, что основным мотивом является материальная нужда. Указывает, что в приговоре неправильно указано наказание по преступлению от 2 июня 2011г., поскольку в протоколе указано 8 лет лишения свободы. Считает, что с учетом всех обстоятельств ей можно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Симонов В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Дробовской Н.В. в совершении преступлений, за которые она суждена, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о доказанности вины Дробовской Н.В. в совершении деяний, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно собственных показаниях осуждённой, фактически признавшей факт покушения на сбыт наркотических средств О. при изложенных в приговоре обстоятельствах 2 июня 2011г., свидетелей О., Ч., В., Х., Л., Н., Б., Б1., С., постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства (л.д. 75-77, 121, 122 т.1), данными протоколов досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр (л.д.80, 125 т.1), протоколами досмотра покупателя Л., Б1. наркотических средств и пометки денежных купюр (л.д. 78-79, 123-124 т. 1), протоколом личного досмотра Л., в ходе которого у неё были изъяты денежные средства, документы, фрагменты фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (л.д. 126-127 т.1), заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое у Л., является наркотическим средством - смесью наркотического средства диацетилморфин (героин) (л.д. 153-154 т.1), заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое у Б1., является наркотическим средством - смесью наркотического средства диацетилморфин (героин) (л.д. 156-157 т.1) данными, содержащимися в протоколах осмотра денежных купюр, которым установлено совпадение купюр денежных средств, ранее выданных Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с обнаруженными и изъятыми денежными средствами при проведении обыска квартиры у О. (л.д. 102 т.1), данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Л. опознала по фотографии О., как лицо, у которого она с начала апреля по 1 июня 2011 года неоднократно приобрела героин, (л.д. 183-185 т. 1), данными, содержащимися в протоколе обыска от 1 июня 2011 года, в ходе которого у О. по месту жительства квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми изъяты денежные средства, а также 5 фрагментов черного полиэтилена с порошкообразным веществом (л.д. 95-96 т.1), заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе обыска
квартиры О., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) масса 2,345, 2.537, 2.985, 3.171, 18.837 грамма (л.д. 98-99 т.1), распечаткой телефонных переговоров О. в период с 20 мая 2011 го да по 2 июня 2011 года, в которых имеются соединения с абонентскими номера, принадлежащими Л. и Дробовской Н.В. (л.д. 108-110 т. 1) постановлением ОСО УР №5 УВД по г.Перми о проведении проверочной закупки наркотического средства- героин у Дробовской Н.В. (л.д.2-5 т.1) данными содержащимися в протоколе досмотра покупателя наркотических средств О. и пометки денежных купюр (л.д.6-8 т.1), в протоколе личного досмотра О. (л.д. 11 т. 1), в протоколе личного досмотра Дробовской Н.В. (л.д. 18 т. 1), протоколе осмотра предметов, ( л.д. 64 т. 1), протоколе осмотра сотового телефона Дробовской Н.В., (л.д. 44 т. 1), заключении эксперта (л.д.188-196 т.1)
Доводы кассационной жалобы осуждённой о её непричастности к незаконному распространению наркотических средств 31 мая 2011г., о том, что сбыт ею наркотического средства О. 2 июня 2011 года носил единичный характер, тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля О., о систематическом, в том числе и 31 мая 2011г., приобретении последним наркотических средств у цыганки по имени Н1., проживающей г. Пермь ул. ****, с которой он созванивался по телефону 89223548-64, ранее приобретал героин у ее матери, в настоящее время отбывающей наказание в местах лишения свободы.
Эти показания свидетеля О., как на это правильно указано судом, согласуются с показаниями свидетелей Л., Б1., Б., а также свидетеля Ч., протоколом осмотра телефона, принадлежащего О. с наличием во входящих исходящих соединения с номерами телефонов, принадлежащих Дробовской Н.В. и Л., а так же заключением эксперта, о том, что наркотические средства, изъятые у Л., О., и те, что 2 июня 2011г. добровольно выданы О. имеют общую групповую принадлежность по особенностям исходного сырья и способа изготовления, ранее могли являться единой массой, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и имеется, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии также не имеется.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Дробовской Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, являются правильными, а доводы её кассационной жалобы о необоснованном осуждении по преступлению, совершенному 31 мая 2011г. - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Дробовской Н.В. судом дана верно.
Назначая Дробовской Н.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершённого ею преступления, как связанного с незаконным распространением наркотических средств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельством, смягчающим её наказание, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего брата, а также, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, размер наказания определил с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дробовской Н.В. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалами уголовного дела таких обстоятельств не установлено.
Довод осужденной Дробовской Н.В. о неверном, по ее мнению, размере наказания за преступление от 2 июня 2011г. является ошибочным пониманием осужденной, данных содержащихся в протоколе судебного заседания, касающихся предложений государственного обвинителя о размере наказания за преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Дробовской Н.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения, не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года в отношении Дробовской Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шабунина С.Л. и осуждённой Дробовской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: