Судья Стерехова А.Ю.

Дело №22-10569-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Куликова М.Б. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым

Куликов М.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 ноября 2011 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июля по 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Куликова М.Б. и выступление адвоката Ульяновой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Куликов М.Б. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в период с 1 июня по 24 июля 2011 года в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в период времени с 15 по 24 июля 2011 года в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в **** Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов М.Б. просит изменить приговор суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным судом. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы относительно назначения наказания. Его ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования безосновательно оставлено без удовлетворения. Считает, что судом с достоверностью не установлена причина смерти его матери, поскольку судебно-медицинский эксперт не указывает о наступлении смерти потерпевшей в результате причиненных побоев, а также не конкретизирует механизм образования имевшихся на ее лице телесных повреждений. Кроме того, оставлены без внимания достоверные данные, установленные в судебном заседании, указывающие о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей в результате падений с кровати,о которых указывали свидетели П., Р. Выводы суда относительно его виновности, находит построенными на догадках, при этом суд, занимая позицию обвинения, признал достоверными лишь доводы, предложенные стороной обвинения и необоснованно не учел, что он осуществлял уход и лечение за своей престарелой матерью, в отсутствии его за ней присматривала Р., с которой они вместе проживали с 2007 года. Также обращает внимание на то, что он принимал участие при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего его здоровье было подорвано, а нервный стресс продолжается до настоящего времени. Не оспаривает, что в таком состоянии за полторы недели до смерти ударил свою мать ковшом по лбу. Однако, отрицает возможность наступления смерти матери от данного удара. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у него неустойчивая психика и ранее в 2003 году он в течение недели лечился в психиатрической больнице, по поводу галлюцинаций. Аналогичный приступ у него случился и 31 июля 2011 года, в результате нервного потрясения, вызванного смертью матери и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит провести психиатрическое обследование, а также, принимая во внимание возраст, состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние за ненадлежащий уход за матерью, совершение преступления впервые, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Куликова М.Б. в совершении инкриминируемых деяний основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре Куликов М.Б. систематически в период с 1 июня по 24 июля 2011 года наносил своей матери, находящейся в силу состояния здоровья в беспомощном состоянии, побои и иные насильственные действия, причиняя последней физическую боль.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля П., которая в судебном заседании поясняла, что видела гематомы под правым и левым глазом у потерпевшей К. в конце мая - начале июня 2011 года, в середине июня 2011 года, в период с 1 по 10 июля 2011 года. Со слов потерпевшей ей стало известно, что ее бьет сын, а об обстоятельствах получения телесных повреждений в период с 1 по 10 июля 2011 года потерпевшая поясняла, что когда она кричала от боли, Куликов М.Б. обливал ее водой и ударял кружкой по лбу.

Об избиении потерпевшей осужденным поясняла в ходе предварительного расследования свидетель Р., указывая, что когда К. кричала от боли, она слышала, что он ударял ее ладонями по лицу. Кроме того, она видела гематому у К. под правым глазом в период с 1 по 20 июня 2011 года, а после 20 июня 2011 года гематома у нее была уже под левым глазом.

Телесные повреждения на лице потерпевшей также видели потерпевший К1., свидетели М., Б., Д., Е., Г., Р., К2.

Кроме того, из показаний Г., Е. и Р. также следует, что К. незадолго до смерти им рассказывала, что побои ей наносит сын, а К2. указывала, что со слов потерпевшей ей известно, что Куликов М.Б. плескал ей в лицо воду из металлической кружки, а потом этой же кружкой наносил ей удары.

Согласно выписке из амбулаторной карты 3 июня 2011 года у К. был зафиксирован ушиб правой скуловой области.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего причастность к данному преступлению и указывающему, что побои матери не наносил, лишь обливал ее водой и шлепал ладонями, чтобы привести в себя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал доказанной вину Куликова М.Б. в истязании престарелой матери, находящейся в беспомощном состоянии.

Доказана вина осужденного Куликова М.Б. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в причинении потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, опровергаются, как его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не оспаривал, что примерно за неделю до смерти, когда мать сильно бредила, он нанес ей удар металлическим ковшом по лбу, его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования о нанесении двух ударов ковшом по лбу матери и нанесении ударов по лицу ладонями, так и показаниями свидетелей обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения преступления именно от действия осужденного судом первой инстанции с достоверностью установлены, что полностью отвергает его версию о возможном получении К. телесных повреждений в результате падения.

Из показаний свидетеля Р. следует, что за полторы недели до смерти потерпевшей в период с 15 по 20 июля 2011 года, когда последняя вновь кричала от боли, Куликов М.Б. взял металлический ковш с водой прошел в комнату матери, и она слышала глухой удар. Когда она прошла в комнату, увидела у потерпевшей на лице рану и гематому под правым глазом.

Свидетели Б. и Д. поясняли, что когда приходили домой к К. 18 июля 2011 года, видели у нее рану в области лба и гематому на лице.

Данные телесные повреждения были зафиксированы и в амбулаторной карте К.

Свидетель П1. указанные повреждения на лице потерпевшей зафиксировал после ее смерти, при осмотре трупа.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран: в лобной области справа /1/ и на нижнем веке правого глаза /1/,кровоподтеков на лице: в лобной области слева /1/,и в подбородочной области слева /1/, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы правой лобной с переходом на теменную и височные области, в левой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния в правой височно-теменной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по характеру и морфологическим свойствам образовалась прижизненно, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, по голове потерпевшей было нанесено не менее 4 ударных воздействий.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключена возможность причинения установленных телесных повреждений изъятым в ходе осмотра места происшествия металлическим ковшом. Кроме того, учитывая характер локализацию, взаиморасположение и количество повреждений, образование указанной травмы при падении исключается.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и показания свидетелей П. и Р., о том, что потерпевшая в силу состояния здоровья падала с кровати, поскольку данные свидетели ссылались на более ранний период, а как правильно установил суд и указал в приговоре, последние 2 месяца потерпевшая лежала без движения и не переворачивалась, что исключало возможность ее падения с кровати. Кроме того, получение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от падения исключается.

Учитывая показания свидетелей Г., Е. и Р. и К2., которым потерпевшая рассказывала об избиении ее именно осужденным, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Куликова М.Б. в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных доказательств, проведена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /ст.ст. 17, 88 УПК РФ/. Оснований ставить под сомнение достоверность данных потерпевшим и свидетелями показаний у суда не

имелось. Данные показания последовательные, подробные и в совокупности позволяют полностью воссоздать события совершения преступлений. Каких-либо оснований для оговора осужденного, у потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено и в жалобах осужденного не приведено.

Квалификация действий Куликова М.Б. по п. «г» ч.2 ст.117 и ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а отказ в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору, надлежащим образом мотивирован и основанием для выводов о предвзятости суда не является, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения.

Поскольку сомнений во вменяемости Куликова М.Б. как в досудебном, так и в судебном производстве не возникло, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных личности виновного, состояния его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Куликова М.Б. судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Куликову М.Б. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года в отношении Куликова М.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: