Дело №22-10551
Судья Фомиченко А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационное представление прокурора г.Краснокамска Кучукбаева Р.С. и кассационную жалобу осужденного Арсланова А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым
Арсланов А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 28 ноября 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.2128.1, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 1 июня 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2009 года на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,
осужден за совершение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, адвоката Аристова А.В. в поддержание доводов жалобы, не согласного с представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Арсланов А.А. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор г.Краснокамска Кучукбаев Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего, по его мнению, на законность и обоснованность приговора. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Арсланова А.А. по факту хищения имущества Н. с совершенных с незаконным проникновением в хранилище на совершенные с незаконным проникновением в помещение, изменил квалификацию действий осужденного по краже имущества Р., совершенной в апреле 2011 года, а также по кражам имущества П. и Я., сославшись на ходатайство государственного обвинителя, в то время как протокол судебного заседания и тезисы речи государственного обвинителя данных об изменении квалификации не
содержат. Суд необоснованно указал дату совершения кражи имущества С. - в ночь с 22 на 23 апреля 2011 года, а не в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года, как указано в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе осужденный Арсланов А.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Просит учесть беременность его гражданской жены, заменить лишение свободы более мягким видом наказания, предоставить возможность возмещения гражданских исков потерпевшим.
В возражении на жалобу потерпевшая С1. и государственный обвинитель прокуратуры г.Краснокамска Кокоев Э.В. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Арсланова А.А. в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд неверно указал дату совершения осужденным кражи имущества С. и квалифицировал кражу имущества Н. как совершенную с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище, как было указано в обвинительном заключении. Вместе с тем, данные суждения являются явной технической ошибкой, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, какие-либо доказательства судом не исследовались. Кроме того, внесенные изменения не повлекли ухудшения положения осужденного, переквалификации его действий на другую часть или пункт ст. 158 УК РФ, следовательно, могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Указанные нарушения не являются столь существенными, чтобы повлечь отмену приговора суда.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Арслановым А.А. преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначив вопреки доводам жалобы соразмерное и справедливое наказание. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельствах, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания Арсланову А.А. не подлежат ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.
Из содержания кассационного представления в части, касающейся неправильной, по мнению прокурора, квалификации судом действий Арсланова А.А. по фактам совершения кражи имущества Р., совершенной в апреле 2011 года, а также по кражам имущества П. и Я., невозможно сделать вывод о том, какое именно нарушение допущено судом Из протокола судебного заседания и из приобщенных к материалам дела тезисов обвинительной речи следует лишь, что обвинение государственным обвинителем поддержано по определенному количеству краж, квалифицированных по разным частям и пунктам ст. 158 УК РФ, поэтому оснований для вмешательства в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления и изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда от 1 ноября 2011 года в отношении Арсланова А.А. изменить:
действия осужденного по факту хищения имущества Н. квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в хранилище,
считать датой совершения кражи имущества С. ночь с 24 на 25 апреля 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Краснокамска Кучукбаева Р.С. и кассационную жалобу осужденного Арсланова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: