Судья Лобан О.А. дело№ 22-10648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Назаровой М.И., Соловьёвой И.В. при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи совместную кассационную жалобу законного представителя А1. и адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту интересов А., родившегося дата, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым дело в отношении А. назначено к рассмотрению по существу на 29 декабря 2011 года, и которым ему продлён срок содержания под стражей до 1 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Мосягиной Т.Н. и законного представителя А1. в обоснование кассационной жалобы, объяснение обвиняемого А. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении обвиняемого А. Этим постановлением мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён до 1 февраля 2012 года. В совместной кассационной жалобе в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого А. его законных представитель А1. и адвокат Мосягина Т.Н. ставят вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания А. под стражей. Указывают на необъективность, односторонность, пристрастность предварительного следствия по делу, на отсутствие оснований для дальнейшего содержания А. под стражей, тем более что он признаёт свою вину. Обращают внимание, что подобная мера пресечения могла быть избрана в отношении несовершеннолетнего лишь в исключительных случаях, каковых по делу не усматривается. Полагают, что родители в состоянии обеспечить надлежащий присмотр за несовершеннолетним А., о чём может свидетельствовать факт снятия в 2009 году А. с учёта комиссии по делам несовершеннолетних. Кроме того, считают, что суд необоснованно оставил без внимания и оценки наличие поручительств трёх граждан, которые обязуются обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Оспаривают объективность имеющейся характеристики на А. с места жительства, соответствие действительности сведений о попытках воздействия А. на участников уголовного судопроизводства. В подтверждение своих доводов ссылаются на международно-правовые нормы, положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просят об избрании в отношении А., другой менее строй меры пресечения, отмечая, что он более 5 месяцев содержится под стражей, что не может не сказаться отрицательно на его психике. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что несовершеннолетний А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Дело в отношении него поступило в Пермский районный суд 1 декабря 2011 года. 15 декабря 2011 года по результатам судебного заседания, в котором принимали участие прокурор, обвиняемый и его защитник, судьёй вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, в обжалуемом постановлении решён вопрос об оставлении избранной в отношении несовершеннолетнего А. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, срок содержания его под стражей продлён до 1 февраля 2012 года. Как видно из протокола судебного заседания, при принятии решения об оставлении без изменения и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей права несовершеннолетнего А. участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, излагать свою позицию и представлять в её подтверждение необходимые доказательства, пользоваться помощью защитника нарушены не были. Срок содержания под стражей А. продлён до 2 месяцев со дня поступления дела в суд, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом судья в своём решении пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении А. ранее меры пресечения, продлил ему срок содержания под стражей до 2 месяцев, что необходимо для рассмотрения дела по существу. Доводы кассационной жалобы о незаконности обвинения и необоснованности продления содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения не мог быть предметом обсуждения в данной стадии уголовного судопроизводства. Из имеющейся в материалах дела характеристики явствует, что А.употребляется спиртные напитки, по характеру агрессивен, ночь дома не находится. Из материалов дела также следует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания А. меры пресечения, не отпали. Поэтому судья пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения А. Судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судьёй был разрешён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом мнения сторон. Данные о том, что у А. имеются заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей, из представленных материалов не усматриваются. Другие приведённые в кассационной жалобе не являются основаниями, безусловно препятствующими продлению срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года в отношении обвиняемого А. без изменения, кассационную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. и законного представителя А1.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи