Судья Голубева СИ.

дело№ 22-10601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Назаровой М.И., Соловьёвой И.В.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым Г., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, адвоката Каткова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. подозревается в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

13 декабря 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи от 15 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе в защиту интересов Г. адвокат Ефимова Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по её мнению, отсутствуют основания для избрания подобной строгой меры пресечения. Даёт свою оценку совершенному Г. деянию, усматривая в неё самоуправство. Обращает также внимание, что преступление, в котором подозревается её подзащитный, относится к категории преступных деяний средней тяжести, что какого-либо существенного вреда от действий Г. не наступило. Отмечает также, что выводов суда об употреблении Г. наркотических средств представленными доказательствами не подтверждается. Возможность избрания Г. другой менее строгой меры пресечения судом не выяснялась

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Шипкова Н.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное

положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела данные, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать обоснованным подозрение Г. в совершении в деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, Г. судим, употребляет наркотические средства, деяние, в котором подозревается, совершил в течение испытательного срока, и эти обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной, менее строгой меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимовой Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи