Судья Неволин В.В.

дело №22-10557

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Соловьёвой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Бендовского Е.М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Титовца А.А. от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии и регистрации сообщения о совершённом преступлении и проведении доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование кассационного представления, мнение заявителя Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ Ш. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Титовца А.А. от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии и регистрации заявления о проведении доследственной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Р.

Постановлением суда от 2 декабря 2011 года жалоба Ш. удовлетворена, на руководителя следственного органа Титовца А.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Бендовский Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения. Он оспаривает вывод суда о том, что в заявлении Ш. содержались конкретные сведения о совершении в отношении него преступных действий, к которым причастна и пристав-исполнитель Р. Излагает содержание этого заявления, даёт изложенным в нём сведениям свою оценку, которая сводится к тому, что никаких конкретных данных о совершении какого-либо преступления

сообщение Ш. не содержит. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и пункт 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» от 3 мая 2011 года, приводит доводы о том, что это заявление Ш. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 -145 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление заявитель Ш. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд первой инстанции обязан тщательно исследовать материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и стороной, чьи действия обжалуется, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, Ш. обратился в управление собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об оспаривании решения или действия органа государственной власти, в котором указывалось о создании ООО «организация 1» фиктивного счёта несуществующего ОАО «организация 2», куда судебный пристав Р. перечисляла полученные от Ш. по исполнительному листу денежные средства.

Однако в приёме и регистрации обращения Ш., как сообщения о преступлении, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ отказано.

Суд же удовлетворил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Ш. жалобу, сослался на то, что его обращение содержало вполне конкретные сведения о совершении преступных действий, к которым причастна и судебный пристав-исполнитель Р.

Между тем, такой, вывод судебного решения не соответствует, как правильно указано в кассационном представлении, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Этот вывод сделан без надлежащей оценки содержания самого обращения Ш., в котором речь идёт об его предположении к причастности к противоправным действиям судебного пристава-исполнителя Р.

Заслуживают доводы кассационного преставления и о том, что в обращении Ш. не содержится конкретных фактов, подтверждающих и создание ООО «организация 1» фиктивного счёта несуществующего ОАО «организация 2». Вывод об этом суда в этой части сделан без должной оценки всех положений Договора об уступке прав требования, письма Центрального Банка РФ, объяснения Р. и других имеющихся материалов.

Судебная коллегия считает, что без подобной оценки в судебном решении этих материалов, как и положений пункта 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» от 3 мая 2011 года, нельзя сделать вывод о соответствии законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а материалы дела- направить на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий Судьи