Судья Андрианов В.П. Дело № 22-10552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Назаровой М.И., Соловьёвой И.В. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Мухаметзянова А.К. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым МУХАМЕТЗЯНОВ А.К., родившийся дата, в ****, судимый: 17 февраля 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к б месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того лее суда от 23 сентября 2009 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного по приговору, освобождённый 29 января 2011 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Мухаметзянова А.К. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Мухаметзянов А.К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-бензопилы стоимостью 2400 рублей, принадлежащей Л., совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 9 октября 2011 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухаметзянов А.К. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Мухаметзянов А.К. ставит вопрос об изменении приговора. Оспаривает правильность квалификации его действий судом, считая, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это указано в приговоре. Отмечает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствие у потерпевшей каких-либо исковых требований. Ссылается также на свои положительные характеристики, на то, что он работал, хоть и не был официально трудоустроен. Полагает, что суд, назначив ему наказания в виде лишения свободы, тем самым поставил его семью в трудное материальное положение. Оспаривает также вывод суда о том, что он употребляет наркотически средства. Просит о смягчении назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суетин И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Мухаметзянов А.К. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Аргументы осуждённого Мухаметзянова А.К. в жалобе о необоснованности его осуждения по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ свидетельствуют о том, что осуждённый после постановления приговора в особом порядке оспаривает его по основанию, предусмотренному и. 1 ч. 1 статьи 379 УПК РФ. Однако в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, это наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вывод суда о нежелании Мухаметзянова А.К. встать на путь исправления, поскольку настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия находит правильным. Невозможность назначения Мухаметзянову А.К. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной мере мотивирована. Оснований для его смягчения, изменения категории преступления на менее тяжкую или назначение другого, менее строгого вида наказания, не имеется. Учитывая изложенное, назначение Мухаметзянову А.К. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в отношении Мухаметзянова А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующей Судьи