Судья Шмыкова Т.Р. дело№ 22-10588 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Назаровой М.И., Соловьёвой И.В. при секретаре Касаткиной МЛ. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Панаева А.К., родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым ходатайство Панаева А.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2010 года Панаев А.Г. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в городе Кунгур Пермского края. Панаев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Панаев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, признал свою вину, обучается в школе, с представителями администрации старается быть вежливым. Данная характеристика утверждена начальником исправительного учреждения с учётом мнения психолога, и свидетельствует об его исправлении. Отмечает также, что суд, принимая решение, оставил без внимания наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, которые в силу ч. 8 ст. 175 Уголовно- исполнительного кодекса РФ препятствуют отбыванию им наказания. Это обстоятельство не было предметом судебного исследования, что является нарушением его конституционных прав и свобод. Полагает также, что оставшаяся не отбытая часть наказания могла быть заменена ему другим более мягким видом наказания. В подтверждение своих доводов ссылается на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абсатаров В.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Панаев А.Г. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Панаева А.Г. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, обучается в школе, в общественной жизни отряда участие не принимает, не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, поощрений и взысканий не имеет. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый встал на путь исправления, является правильным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду его преждевременности судебная коллегия находит обоснованным. Аргументы осуждённого о плохом состоянии здоровья, его отношении к содеянному, а также другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, на правильность судебного решения не влияют. Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть рассмотрены судом при подаче осуждённым соответствующих ходатайств. В порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ эти вопросы рассмотрению не подлежали. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года отношении Панаева А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи