Судья Богатырев В.В. Дело №22-10625 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Устименко А.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 г., которым С., дата рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемого С. и адвоката Кузнецова В.Е. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в совершении 03 ноября 2011 г. в г. Соликамске Пермского края открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней С. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он преступления не совершал, никакого давления на свидетелей В. и К. не оказывал. Он проживает по месту регистрации, работает, от следствия не скрывался, являлся по вызову к следователю. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что 04.11.2011 г."было возбуждено уголовное дело по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 30.11.2011 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С., поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. 01.12.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 02 декабря 2011 г. С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судебная коллегия считает, что ходатайство об изменении в отношении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности С., который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, оказав давление на свидетеля В., и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может и далее оказывать давление на потерпевшего или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении С., не представляется возможным. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы о непричастности С. к совершению указанного преступления, являются преждевременными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи