Судья Бородачев Н.И. дело №22-10607 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ошеева О.А. и Устименко А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора района Шумилова А.А., кассационную жалобу осужденной Колбиной О.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 г., которым Колбина О.Л., родившаяся дата, в ****, судимая: 12 марта 2009 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению от 02 июня 2010 г. на 7 месяцев условно- досрочно освобождена 15 июня 2010 года, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Вопрос об исчислении срока наказания не разрешен. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы представления и жалобы, выступление осужденной Колбиной О.Л., прокурора Денисова М.О. в обоснование жалобы и представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Колбина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Г. Преступление совершено 06 августа 2011 года г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов просит изменить приговор, поскольку в нарушение положений ст. 308 УПК РФ не содержит суждений о дате исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей с 06 августа 2011 года. В кассационной жалобе осужденная Колбина считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению в связи с выявлением у нее 03 ноября 2011 года тяжкого заболевания, необходимости учета обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ. Вину признал полностью, поводом для совершения преступления вилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Г., который совершил малозначительную кражу, первым нанес ей удар железной палкой по голове, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Полагает, что имелись основания для определения наказания без учета рецидива преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и осужденная не наделена правом обжалования приговора в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей П.,П1., потерпевшего Г. опровергают доводы жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона судом выполнены. Доводы осужденной о выявлении у нее после оглашения приговора тяжкого заболевания на справедливость назначенного наказания не влияют. Наказание Колбиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе о признании вины, раскаяние в содеянном. Оснований для определения наказания осужденной в виде лишения свободы, без учета правил рецидива преступлений, не имеется. Наказание осужденной назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ (с 08.12. 2011 г. ч. 5 ст. 62 УК РФ) суд имел право определить лишение свободы сроком от 1 года 9 месяцев 10 дней до 5 лет 4 месяцев. Назначенное наказание Колбиной не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в связи с нарушением судом положений ст. 308 ч.1 п.9 УПК РФ. Колбина в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 06 августа 2011 года, до оглашения приговора содержалась под стражей. На основании ст. 72 ч.З УК РФ данное время подлежит зачету в срок лишения свободы. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года в отношении Колбиной О.Л. изменить. Срок наказания исчислять с 20 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 августа 2011 года по 19 октября 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения. Председательствующие Судьи
г.Пермь 29 декабря 2011 года