Судья Шмыкова Т. Р. Дело №22-10388. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Костюрова М.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года, которым Костюров М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 06.11.2001 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2006 года по отбытии наказания, 26.06.2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2008 года по отбытии наказания, 03.07.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по ст.ст.33 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Костюрова М.В. и адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Костюров М.В. осужден за то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в мае 2010 года организовал совершение преступления - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (гашиша массой 2,60 г.) в крупном размере и руководил его исполнением. Преступления совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костюров М.В. указывает, что вина его не доказана, свидетель Ч. в ходе предварительного следствия его оговорила, ее вынудили дать показания, что не учтено судом. Суд не дал возможности Ч. заявить ходатайство о вызове свидетелей, чтобы подтвердить это обстоятельство. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности Костюрова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку. Судом исследована версия Костюрова М.В. о непричастности к преступлению, его оговоре Ч. и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства. Так о виновности Костюрова М.В. в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют показания свидетеля Ч. данные на предварительном следствии, из которых следует, что Костюров М.В организовал приобретение наркотического средства, которое она привезла в колонию и передала его в сумке на имя осужденного Ж., руководил ее действиями. Показания свидетеля Ж. согласно которых, он дал согласие Костюрову М.В. на получение для последнего передачи. Показания свидетелей С. и Т. об обстоятельствах обнаружения в сумке переданной Ч. для Ж. наркотических средств. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколе личного досмотра в ходе которого из ручек сумки с передачей изъято вещество растительного происхождения; заключением эксперта и справкой об исследовании согласно которых изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем массой 2,6 г. в крупном размере, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Показания свидетелей, в том числе свидетеля Ч. в части признанной достоверными являются последовательными, полными и конкретными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда о добровольности показаний свидетеля Ч. в период предварительного следствия, отсутствия на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции являются правильными, эти выводы судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Оснований для оговора указанными лицами Костюрова М.В. в период предварительного следствия, не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Костюрова М.В. о непричастности к преступлению, измененные показания свидетеля Ч. в судебном заседании, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Допрос свидетеля Ч. произведен судом в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ без нарушений. Свидетелю разъяснялись права предусмотренные ст.56 УПК РФ, каких-либо ходатайств от свидетеля не поступало, доводы жалобы о нарушениях прав этого свидетеля не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие его в организации незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований для допроса иных свидетелей не имелось. Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Костюрова М.В. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.33 ч.3, 228ч.1УКРФ. Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание Костюрову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При таких обстоятельствах, назначенное Костюрову М.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в отношении в отношении Костюрова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: