Судья Кужбаева О.А. Дело №22-10461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Тихоновца Р.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года, которым постановлено взыскать:

с осужденных Тихоновца Р.В., Гилева В.О. в пользу С. в возмещение процессуальных издержек по 80 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснение осуждённого Тихоновца Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года Тихоновец Р.В. осуждён, в том числе по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ за преступление, совершённое в отношении потерпевшего С., Гилев В.О. осуждён, в том числе по ч.2 ст.167 УК РФ за преступление, совершённое в отношении потерпевшего С. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2011 года.

Потерпевший С. просил взыскать с осуждённых расходы по оплате труда его представителя - адвоката Патокина А.Н. в сумме 160000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Тихоновец Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что он фактически не был уведомлен заблаговременно о дне судебного заседания, копия заявления потерпевшего С. о взыскании процессуальных издержек ему не направлялась. Накануне судебного заседания - 9 ноября 2011 года помощник судьи Кужбаевой О.А. по телефону известила его о том, что 10 ноября 2011 года состоится судебное заседание в г. Кунгуре по вопросу взыскания с него процессуальных издержек. Он сообщил помощнику судьи о том, что желает ознакомиться с материалами дела, подобрать представителя, выработать позицию. Кроме того, он отбывает наказание в виде ограничения свободы с запретом покидать г. Пермь и Пермский район Пермского края без разрешения УИИ по Свердловскому району г. Перми, в связи с чем ему необходимо также было время для получения соответствующего разрешения на выезд для участия в судебном заседании в городе Кунгуре.

Указывает на то, что неуведомление его судом о времени и месте судебного заседания, повлекло невозможность представления им доказательств его имущественной несостоятельности. Было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. Считает вывод суда о его имущественном положении как руководителя предприятия несостоятельным, поскольку возглавляемое им предприятие ООО «***» имеет картотеку в Сбербанке на сумму свыше 22 миллионов рублей, появившуюся за время его пребывания в СИЗО **, то есть в период руководства данным предприятием С.

Считает, что судом неправильно произведён расчет подлежащих взысканию сумм. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года, приводит свои

расчёты и указывает, что взысканию подлежала сумма в 20587 рублей 85 копеек. Кроме того, указывает, что судом при разрешения ходатайства об оплате труда представителя потерпевшего не соблюдён принцип разумности, не учтены судом и те обстоятельства, что при рассмотрении по существу уголовного дела № ** адвокат Патокин А.Н. неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, срывая разбирательство дела.

Считает, что судом не проверено должным образом произведённая потерпевшим оплата представителю адвокату Патокину Н.А.: не запрошены сведения из Адвокатской палаты Пермского края о реальности оплаты потерпевшим взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.б ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела заказные письма, направленные осуждённым Тихоновцу Р.В. и Гилеву В.О. с извещением о дате, времени и месте судебного заседания ими получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от 9 ноября 2011 года осуждённый Тихоновец Р.В. извещен помощником судьи о том, что 10 ноября 2011 года в 10 часов в помещении Кунгурского городского суда Пермского края состоится рассмотрение уголовного дела в отношении Тихоновца Р.В. и Гилева В.О. по вопросу о взыскании процессуальных издержек. Сведения об извещении осуждённого Гилева В.О. в материалах уголовного дела отсутствуют.

В определении судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2011 года, которым отменено постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года в части взыскания с осуждённых Тихоновца Р. В. и Гилева В. О. в пользу С. в возмещение процессуальных издержек по 30 000 рублей с каждого, указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить имущественное положение осуждённых, что судом при новом рассмотрении дела выполнено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением заявления потерпевшего С. о взыскании затрат на оплату труда его представителя в сумме 160 000 рублей на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные в кассационном определении нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления потерпевшего, и принять справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, остальные доводы кассационной жалобы осуждённого Тихоновца Р.В. судебном коллегией не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года о взыскании с осуждённых Тихоновца Р.В. и Гилева В.О. в пользу С. по 80 000 рублей с каждого - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Судьи: