Судья Лобан О.А. Дело №22-10478

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённых Гавриловой О.Н., Рудаковой Т.А., адвоката Бабарыкиной О.Ю. в интересах осуждённой Гавриловой О.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым

ГАВРИЛОВА О.Н., дата рождения, уроженка ****

****, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учётом ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 ноября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года,

РУДАКОВА Т.А., дата рождения, уроженка ****

****, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учётом ст.ст.66, 64, 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осужденных Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А., адвокатов Бабарыкиной О.Ю. и Городилова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаврилова О.Н. и Рудакова Т.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору на территории г.Перми 15 августа 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве, образующем особо крупный размер при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов осуждённой Гавриловой О.Н. просит приговор в отношении Гавриловой О.Н. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что приговор вынесен без учёта всех установленных по делу обстоятельств, а имеющимся доказательством дана судом неверная оценка.

Считает, что действиям Гавриловой О.Н. судом дана неверная квалификация, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилова О.Н. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с Рудаковой Т.А. не добыто. Сама Гаврилова О.Н. отрицала наличие договорённости о сбыте наркотиков. Рудакова Т.А. настаивала на наличии предварительного сговора. Иных доказательств нет. Гаврилова О.Н. указывала, что наркотик в её квартире оставила Рудакова Т.А., а деньги в сумме 8000 рублей Рудакова Т.А. принесла ей за проданную шубу. Данная версия Гавриловой О.Н. не проверена, распечатки разговоров не запрашивались. Оперативно-розыскные мероприятия велись в отношении Ч. и Рудаковой Т.А., последняя оказывала содействие оперативным сотрудникам в изобличении и другого лица, никаких сведений о том, что Гаврилова О.Н. является звеном в связке Ч. - Рудакова Т.А. не имелось. Рудакова Т.А. оговаривает Гаврилову О.Н. Сравнительная экспертиза изъятых наркотических средств не проведена.

В приговоре отсутствует должный анализ данных о личности Гавриловой О.Н. Каких-либо порочащих сведений в отношении Гавриловой О.Н. как матери у суда не имелось. Наоборот, Гаврилова О.Н. активно лечила своего сына, постоянно нуждающемся в уходе, о чем свидетельствует справка врача, и оснований не применять в отношении Гавриловой О.Н. положения ст.82 УК РФ у суда не имелось.

Осуждённая Гаврилова О.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, указывая, что Рудакова Т.А. её оговаривает, поскольку заинтересована в смягчающих наказание обстоятельствах. Она отношения к сбыту героина не имеет, признаёт вину лишь в том, что героин Рудаковой Т.А. был у неё в квартире. Просит исключить из обвинения эпизод с Рудаковой Т.А. и группу лиц. В ходе следствия она заявляла ходатайства о запросе распечаток переговоров, из которой было бы видно, что Рудакова Т.А. отдала ей деньги за шубу, также просила следователя провести сравнительную экспертизу, чего сделано не было. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не учёл то, что она ранее несудима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, не учёл суд и состояние здоровья её сына. Просит снизить назначенное ей наказание.

Осуждённая Рудакова Т.А., не оспаривая в кассационной жалобе приговор суда в части доказанности вины и квалификации её действий, находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел её помощь следствию, направленную на раскрытие преступления, её поведение во время и после совершения преступления, изобличение других участников преступления, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, её положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, беременность, наличие тяжёлого заболевания, отсутствие цели наживы и материальной выгоды при совершении преступления. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Также просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката Бабарыкиной О.Ю. государственный обвинитель Чудинова Т.А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом доводы осуждённой Гавриловой О.Н. о её непричастности к сбыту наркотических средств, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённой Рудаковой Т.А., полностью признавшей свою вину, следует, что по инициативе Гавриловой О.Н. они вместе распространяли наркотики. Гаврилова О.Н. для сбыта передавала ей героин. С каждой партии она для себя оставляла бесплатную дозу, деньги передавала Гавриловой О.Н. 14 августа 2011 года она от Гавриловой О.Н. для сбыта получила партию героина, за который должны была ей отдать

8000 рублей. 15 августа 2011 года она часть героина продала Ч., после чего её задержали, изъяли оставшийся наркотик. После этого она согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Гавриловой О.Н. и вечером 15 августа 2011 года она привезла Гавриловой О.Н. 8000 рублей, полученных от сотрудников полиции, взамен Гаврилова О.Н. для сбыта передала её еще партию наркотика, который она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей сотрудников ОПНОН ОРЧ УР УМВД России по г. Перми Д., Н., О., Ш1., У., сотрудника ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю Б. следует, что имелась информация о сбыте Ч. героина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочных закупок» было установлено, что Ч. приобретает героин у Рудаковой Т.А., которая берёт героин для сбыта у Гавриловой О.Н., возвращая ей деньги после сбыта героина.

Согласно показаниям свидетелей Ф., Г., С. и Б1., А. и Ш., Т., Р. и М., Т1., и С1. они участвовали в качестве понятых при производстве оперативно розыскных мероприятий. В их присутствии досматривались лица, выступающие в роли покупателей, которым вручались денежные средства, а затем они выдавали приобретённый порошок, досматривались задержанные лица, у которых изымался порошок, осматривались квартиры Рудаковой Т.А. и Гавриловой О.Н., где были обнаружены свертки с порошком и деньги соответственно.

Изложенные показания осуждённой Рудаковой Т.А. и свидетелей полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, протоколах личного досмотра, протоколах осмотра квартир, детализацией телефонных звонков, справками об исследовании, заключениями экспертов.

Проанализировав показания осуждённой Гавриловой О.Н о непризнании вины, показания осуждённой Рудаковой Т.А., сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний Рудаковой Т.А. и правильно положил их в основу приговора. При этом судом приведены мотивы признания показаний Рудаковой Т.А. правдивыми.

Что касается показаний осуждённой Гавриловой О.Н., то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Рудаковой Т.А. последовательны, соотносятся как с пояснениями свидетелей, так и с иными доказательствами. В связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Б2. и осуждённой Гавриловой О.Н. об оговоре последней со стороны Рудаковой Т.А. судебная коллегия признаёт несостоятельными и явно надуманными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осуждённой Гавриловой О.Н. и адвоката Б2. о неправильной квалификации действий Гавриловой О.Н., о недоказанности наличия между осуждёнными предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Суд правильно указал, что о наличии предварительного сговора свидетельствуют не только показания осуждённой Рудаковой Т.А. о том, что по инициативе Гавриловой О.Н. они совместно занимались сбытом героина, но и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял объективную сторону

состава преступления. Так, Гаврилова О.Н. приобретала героин с целью последующего сбыта, передавала героин для сбыта Рудаковой Т.А., которая непосредственно подыскивала покупателей и сбывала наркотические средства, оставляя себе бесплатно дозу героина, и передавала денежные средства, вырученные от продажи героина Гавриловой О.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённой Гавриловой О.Н. и адвоката Бабарыкиной О.Ю., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать действия каждой из них по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах никаких оснований как для переквалификации действий Гавриловой О.Н. на менее тяжкое обвинение, так и для прекращения уголовного преследования Гавриловой О.Н. не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. о том, что в приговоре судом не приведены аргументы, опровергающие доводы защиты о непричастности Гавриловой О.Н. к совершению преступления, за которое она осуждена, действительности не соответствуют, поскольку, судом в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд признаёт доводы защиты об оговоре Гавриловой О.Н. со стороны Рудаковой Т.А., о непричастности Гавриловой О.Н. к совершению покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Рудаковой Т.А. несостоятельными.

Не соответствуют действительности и доводы осуждённой Гавриловой О.Н. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе распечаток переговоров, назначении и проведении сравнительной судебно химической экспертизы. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания каких-либо ходатайств от осуждённой Гавриловой О.Н. её защитников ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в том числе и о запросе распечаток переговоров, назначении и проведении сравнительной судебно химической экспертизы не поступало.

При этом предусмотренные законом права Гавриловой О.Н., в том числе и её право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённая Гаврилова О.Н. и её адвокат Бабарыкина О.Ю. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Что касается наказания, то оно назначено Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, а Рудаковой Т.А. и с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия лица в его совершении, соразмерно содеянному и данным о личности. При этом судом в должной степени учтены тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личностях обеих осуждённых, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении каждой из них в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других

преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.82, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждой из них наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие обстоятельства у каждой из осуждённых: Гавриловой О.Н. - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлым заболеванием, Рудаковой Т.А. - признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, беременность, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, на что указано в кассационных жалобах, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом в целом данные о личности осуждённой Рудаковой Т.А. и совокупность смягчающих обстоятельств суд расценил как исключительные обстоятельства и назначил наказание осуждённой с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для смягчения наказания Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное каждой из них наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении осуждённый Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. ст.82 УК РФ, кроме того, следует отметить, что данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 17 ч.1 ст.397 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Рудаковой Т.А. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда от 22 ноября 2011 года в отношении Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А. по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года в отношении Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Гавриловой О.Н. и Рудаковой Т.А., а также адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: