судья Семенов А.П. дело №22-10476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённой Алексеевой СВ. и адвоката Федотова Д.Н. в интересах осуждённой Алексеевой СВ. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым

АЛЕКСЕЕВА С.В., дата рождения, уроженка

****, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 октября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённой Алексеевой С.В., адвоката Федотова Д.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алексеева СВ. признана виновной в убийстве Б. Преступление совершено 26 апреля 2011 года в **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Алексеева СВ. просит приговор изменить, указывая, что умысла на убийство у неё не было. В чистосердечном признании она себя оклеветала, так как боялась потерпевшего Б., с которым у неё сложились неприязненные отношения, поскольку он жил и пьянствовал у них месяцами. Вину она не признаёт, момент преступления не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии из-за угроз со стороны погибшего Б. убить её, изнасиловать её старшую дочь и совершить насилие над её родителями. Угрозы она воспринимала реально, так как ранее Б. её неоднократно избивал, заставил её отказаться от детей, не пускал её работать, устраивая скандалы на её рабочем месте. Всё это суд не принял во внимание. Она же своих детей любит, занимается их воспитанием, даёт своим родителям, у которых живут её дети, деньги на их содержание, работала, её отказ от детей фиктивный. В судебном заседании не были допрошены её сослуживцы, её сестра, другие свидетели, которые могли подтвердить факты её избиения Б., не были представлены справки с её места работы, о её состоянии здоровья.

Указывает на то, что свидетели её оговаривают. Считает, что на них оказал давление потерпевший Б., который также даёт ложные показания о том, что она в его присутствии втыкала в руку погибшего открывалку. Все свидетели дают ложные показания о том, что она злоупотребляет спиртным, поскольку она почти не пьёт, и в день преступления выпила совсем немного. М. и О. неоднократно были очевидцами скандалов между ней и Б., знали, что Б. её избивает. О. и Т. дают ложные показания о том, что она не

работала, что злоупотребляла спиртным, что била Б. Н. также лжёт о том, что она, Алексеева СВ., ножом порезала Б., поскольку Н., также как и остальные свидетели, была в сильном алкогольном опьянении. Ш. её оговаривает, его показания о том, что он, отобрав у неё нож, положил его на место - на кухню, не соответствуют тому, что нож был найден на диване под её курткой. Считает, что Ш., находившийся в сильном алкогольном опьянении, не мог помнить всё происходящее, его показания противоречивые. Отпечатки пальцев с ножа не снимали. Б. увёл её на кухню, где угрожал и удерживал за волосы. При этом никого, в том числе и Ш., не было.

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей А. и А1. о том, что работать ей не давал Б., устраивал скандалы.

Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, указывая, что судебно-медицинская экспертиза в отношении неё была проведена спустя неделю, эксперт её не осматривал, на её жалобы внимания не обратил, а психолого-психиатрическая экспертиза была проведена спустя 4 месяца.

Считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным без учёта её состояния здоровья, просит снизить срок наказания.       

Адвокат Федотов Д.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Алексеевой СВ. просит приговор изменить, указывая, что квалификация действиям осуждённой дана неверно, поскольку установлено, что после совершения преступления Алексеева СВ. предпринимала активные меры для предотвращения наступления смерти потерпевшего - просила вызвать для него «скорую помощь», что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у Алексеевой СВ. умысла на убийство Б. Защитник считает, что судом в приговоре допущено противоречие в выводах, поскольку суд указал, что не имеется оснований для квалификации действий Алексеевой СВ. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как её действия были направлены на лишение потерпевшего жизни. В то же время, смягчающим наказание обстоятельством судом признано оказание Алексеевой СВ. помощи потерпевшему после совершения преступления, то есть судом установлено, что осуждённая предпринимала активные меры к недопущению смерти Б., что не укладывается в субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Полагает назначенное Алексеевой СВ. наказание чрезмерно суровым, поскольку она ранее несудима, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась. Просит действия Алексеевой СВ. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённой государственный обвинитель Елёскина Г.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Федотова Д.Н. и осуждённой Алексеевой СВ., возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Алексеевой СВ. в умышленном причинении смерти Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

С доводами кассационных жалоб адвоката и осуждённой о неправильной квалификации её действий судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления. При этом доводы осуждённой о том, что она убивать Б. не хотела, находилась в стрессовом состоянии, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что 26 апреля 2011 года Б. стал будить Алексееву СВ., предложил пойти домой. Алексеева СВ., вскочив с дивана, побежала на кухню, сразу же вернулась в комнату, замахнулась на Б. ножом и нанесла ему удар. Он выхватил у Алексеевой СВ. нож, положил Б., у него из раны на груди сочилась кровь, вызвал «скорую помощь». Повод у Алексеевой СВ. для нанесения Б. удара отсутствовал - Б. побоев Алексеевой СВ. 26 апреля 2011 года не наносил, угроз не высказывал.

Потерпевший Б., свидетели Ш., М., А., А1., О. характеризуют Алексееву СВ. как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии опьянения становящуюся агрессивной, воспитанием своих детей не занимающуюся.

Из показаний потерпевшего Б., свидетелей Ш., М., О. следует, что им известно, что ранее Алексеева СВ. наносила в ходе ссор ножевые ранения Б.

Согласно показаниям свидетелей М., Т., О., Н. Алексеева СВ. им сообщила, что она ножом ударила Б.

Из показаний свидетелей П., П1., фельдшера и врача МУЗ «Станции скорой медицинской помощи», следует, что они оказывали медицинскую помощь Б., у которого было ранение в области сердца. Алексеева СВ. им сообщила, что в квартиру зашёл неизвестный мужчина и ударил ножом Б., однако, все присутствующие в квартире поясняли, что Алексеева СВ. обманывает их, поскольку именно она нанесла удар ножом Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля Ш., непосредственного очевидца преступления, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга. Данных о том, что на свидетелей оказывалось давление потерпевшим Б., в материалах дела не содержится, сами свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли о каком-либо давлении на них со стороны потерпевшего. Причин для оговора осуждённой с их стороны не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не имеется их и у судебном коллегии.

Кроме того, положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей объективно подтверждаются и полностью соотносятся с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе ножа, заключениями эксперта о степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования, причинах смерти Б., согласно которым возможность получения Б. колото-резаного ранения при падении из положении стоя, сидя, или близкого к таковому, должна быть исключена, а возможность получения данного повреждения при падении пострадавшего из положения стоя, с последующим «самонатыканием» на нож, маловероятна, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Алексеевой СВ. видимых следов телесных повреждений не обнаружено, заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже и бутылке имеются следы крови человека, происхождение которой не исключается от Б. и исключается от Алексеевой С.В., заключением эксперта, согласно которому исследованное колото-резаное повреждение могло быть причинено пострадавшему в результате воздействия клинком изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа, картой вызова скорой медицинской помощи,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой СВ. по факту нанесения ножевых ранений Б. 31 октября 2010 года в связи с отсутствием заявления потерпевшего, заключением комплексной психолого-психатрической экспертизы, согласно которому Алексеева С.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, возникшем в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего.

Предусмотренные законом права Алексеевой СВ., в том числе и её право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы осуждённой Алексеевой СВ. о том, что на орудии преступления - ноже -не найдены её отпечатки пальцев и поэтому её причастность к убийству Б. не доказана, а также о том, что в судебном заседании не достаточно были исследованы её отношения с погибшим Б., поскольку не допрошены её сослуживцы, сестра, другие свидетели, не были представлены справки с её места работы и о её состоянии здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя их следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств от обвиняемой и её защитников о вызове свидетелей, запросе имеющих значение для дела документов ни по окончании предварительного расследования, ни по окончании судебного следствия о проведении соответствующих следственных действий не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство защитника Федотова Д.Н. о проведении в отношении Алексеевой СВ. комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом заключение экспертов приведено судом в приговоре, положено в его основу.

Все участники процесса, в том числе осуждённая Алексеева СВ. и её адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судом тщательно проверялись все версии, приводимые осуждённой Алексеевой С.В., в том числе о получении ножевого ранения потерпевшим в результате падения и «самонатыкания» на нож, при самообороне Алексеевой СВ. от действий Б., о неосторожном причинении ножевого ранения Б. и отсутствии умысла на лишение его жизни, о причинении колото-резаного ранения Б. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, и правильно признаны судом не нашедшими подтверждения с обоснованным указание на то, что все выдвинутые осуждённой версии опровергаются совокупностью доказательств по делу: заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе и судебно-медицинскому эксперту, проводившему экспертизу в отношении Алексеевой СВ., а также комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в

отношении осуждённой, не имелось и не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертами даны полно.

Субъективная оценка заключения экспертов, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд, проанализировав показания осуждённой в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, привёл в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными всех выдвинутых осуждённой версий о причинах смерти Б., в том числе привёл убедительные мотивы, по которым отвергает пояснения Алексеевой С.В. о запамятовании процесса нанесения удара потерпевшему и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, совокупность которых представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Алексеевой СВ. в умышленном причинении смерти Б.

В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осуждённой на убийство Б. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила удара и применённое при этом оружие. Кроме того, версия Алексеевой СВ. о неумышленном причинении смерти Б. опровергается объективной картиной происшедшего, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Алексеева С.В. действовала с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего. Поведение же осуждённой после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать «Скорую помощь», не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Федотова Д.Н., об отсутствии у Алексеевой С.В. умысла на лишение жизни потерпевшего, а представляет собой элемент раскаяния осуждённой после совершения ею преступления, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Алексеевой СВ. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённой судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Алексеевой СВ. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой и правильно квалифицировать её действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Алексеевой С.В., с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осуждённой - наличия у неё

хронического заболевания, о чем указано в кассационных жалобах осуждённой и адвоката.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё несовершеннолетних детей, поскольку она в установленном законом порядке лишена родительских прав, воспитанием детей фактически не занимается, что следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей.

Решение суда о назначении Алексеевой С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Алексеевой СВ. по доводам кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года в отношении Алексеевой С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Алексеевой С.В. и адвоката Федотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: