Судья Крутских СВ. Дело № 22-9947 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Дырина Э.Н., Сидорова В.В., адвоката Семенцова А.А. в интересах осуждённого Сидорова В.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года, которым Дырин Э.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 июня 2010 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со 2 августа 2011 года по 12 октября 2011 года, Сидоров В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со 2 августа 2011 года по 12 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Дырина Э.Н., Сидорова В.В., адвокатов Рыбальченко В.Я., Миловановой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дырин Э.Н. и Сидоров В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершённом группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 29 июля 2011 года, в доме, в ограде дома и во дворе дома П. по ул.**** в **** Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дырин Э.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф. о том, что Гайдук К.П. ушёл от него в подвыпившем состоянии, в ночь с 27 на 28 июля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения разбил правую бровь, упав на лежащий на земле брус, а также объяснения и показания в ходе предварительного следствия свидетеля П. о том, что Г. пришёл к нему в лёгкой степени алкогольного опьянения. Считает, что проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной, поскольку при её производстве вышеуказанные показания свидетелей Ф. и П. также не учитывались. Не согласен с указанием суда в приговоре на расхождение между его показаниями о количестве ударов, данными им на предварительном следствии и в суде, поскольку это не подтверждается «листами уголовного дела 149-161, 212-216». Утверждает также, что показания на предварительном следствии при его допросе 2 августа 2011 года он дал, находясь в «шоковом состоянии» и будучи введённым в заблуждение следователем, уверившим его в том, что ему зачтётся его добровольная явка в правоохранительные органы 1 августа 2011 года, вследствие чего подписал эти показания не читая, а адвокат Дятлов Я.В. никаких возражений по этому поводу ни ему, ни следователю не высказывал, так как «всё время куда-то торопился, просто расписывался и уходил, на проверку его показаний не ездил». Просит разобраться и приговор в отношении него изменить. В кассационной жалобе осуждённый Сидоров В.В. считает приговор в отношении него чрезмерно суровым. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям единственного свидетеля-очевидца происшедшего П., так как тот был под роспись предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания не только в отношении него, но и в отношении Дырина Э.Н., тогда как, если бы данный свидетель хотел «выгородить» его, как родственника, то мог бы заявить, что он (Сидоров В.В.) никаких действий в отношении Г. не предпринимал, а все действия в отношении потерпевшего совершил Дырин Э.П. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф. о том, что Г. пришёл к нему в одном тапке, не дано оценки тому, что этот тапок позже откуда-то появился в доме Ф., что, по его мнению свидетельствует о том, что к Г. кто-то приходил или сам Г. покидал дом Ф. в его отсутствие и в течение этого времени с ним могло случиться всё что угодно. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф. о том, что когда он (Ф.) уходил из дома на работу, то никаких ссадин на лице Г. не заметил, а по возвращении с работы их обнаружил, а также о том, что Г. рассказывал ему, что его избивали на улице ногами. Полагает, что с учётом этих показаний свидетеля Ф. по делу необходимо было провести экспертизу обуви и одежды, которая могла подтвердить эти показания. Считает также, что при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной и активную помощь следствию, вследствие чего необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае заключения досудебного соглашения при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 1/2от максимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По этим основаниям, а также с учётом того, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе в интересах осуждённого Сидорова В.В. адвокат Семенцов А.А. полагает недоказанным обвинение Сидорова В.В. в части избиения потерпевшего Г. во дворе дома. Указывает, что в основу обвинения в этой части положены противоречивые показания свидетеля Ф., который с одной стороны утверждал, что, якобы со слов потерпевшего, он узнал о том, что того пинали во дворе Сидоров В.В. и Петров, при этом одновременно заявлял, что потерпевший, идя к П., взял с собой 100 г. спирта, однако П. это опроверг, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший Г., также был трезв. Кроме того, Ф. заявлял, что потерпевший рассказывал ему о том, что оставил тапок, когда убегал от Сидорова В.В. и Дырина Э.Н., однако в момент осмотра двора дома П. обувь обнаружена не была, а в судебном заседании Ф. пояснил, что тапок ему впоследствии был кем-то подброшен. Данные обстоятельства судом не проверялись, не анализировались, имеющиеся в них противоречия в судебном заседании не устранены. Считает, что назначенное Сидорову В.В. наказание является чрезмерно суровым, так как назначено не дифференцировано, без учёта его личности, положительных характеристик, отсутствия судимости и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, как то данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не принял во внимание то обстоятельство, что санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ нижний предел наказания не предусмотрен. По этим основаниям просит приговор суда изменить - исключить из обвинения Сидорова В.В. избиение потерпевшего во дворе дома и назначить ему более мягкое наказание. В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Романова Л.В. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённых Дырина Э.Н. и Сидорова В.В., показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей Ф., П., показаниях на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта Д., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.6-8, 28-32, 42-47), явки Сидорова В.В. с повинной (Т.1, л.д.72), проверки показаний Дырина Э.Н. на месте (Т.1, л.д. 149-161), заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г. (Т.1, л.д. 144-148). Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. При этом доводы осуждённых Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. о меньшем количестве ударов, нанесённых каждым из них потерпевшему Г., о том, что в ограде и во дворе дома П. потерпевшего Г. они не избивали и ударов ногами ему не наносили, о том, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г. и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти телесные повреждения могли быть получены им в результате падения, либо в иное время, при иных обстоятельствах, от действий иных лиц, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что в его доме Сидоров В.В. и Дырин Э.Н. избивали Г. около 5 минут, он слышал глухие удары, из-за стены не мог видеть избиение, но понимал, что драка идёт между троими, потом все трое вышли на улицу; через две-три минуты услышал, как у его дома завелась машина, когда вышел на улицу сам, возле его дома уже никого не было, около 01 часа 30 минут к нему в дом пришёл Ф. и попросил у него таблетки от головной боли и капустный лист; показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что Г. проживал в его доме, 29 июля 2011 года, около 21 часа, ушёл из его дома в гости к П., взяв с собой 100 г. спирта, был трезвый, перед уходом на его лице телесных повреждений не было, около 01 часа 30 июля 2011 года Г. вернулся в его дом, сразу лёг на диван, тяжело дышал, на его вопрос, что случилось, пояснил, что в доме П. его избили Дырин Э.Н. и Сидоров В.В., на улице пинали его ногами по рёбрам и голове, он от них вырвался и убежал, по дороге потерял тапочек, Г. жаловался на головную боль, по его просьбе он сходил к П. за таблетками и капустным листом, когда вернулся Г. спал на диване, разбудить его он не смог, когда утром пошёл на работу, Г. продолжал спать, вернувшись с работы около 16 часов 30 июля 2011 года, обнаружил Г. мёртвым. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, на слизистой оболочке губ, ушибленными ранами на слизистой оболочке губ, верхнем веке правого глаза, кровоподтёками на лице и обеих ушных раковинах, ссадинами на лице. Травма головы возникла от не менее тринадцати ударов какими-то твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов руками, ногами и т.п., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во время нанесения ударов по голове тело пострадавшего в пространстве, также как и взаиморасположение нападавшего (нападавших) могло быть самым разнообразным. После получения черепно-мозговой травмы Г. в течение довольно продолжительного промежутка времени (до нескольких часов, возможно одного, двух десятков часов) мог совершать активные осознанные действия (самостоятельно передвигаться, разговаривать и т.п.). Кроме того, при исследовании трупа были найдены повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке справа, руках, ссадин на правой голени, которые возникли от не менее десяти ударов по телу, в пределах одних суток до наступления смерти от действия каких-то твёрдых тупых предметов, возможно от ударов таковыми, не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные повреждения возникли в пределах одних-двух суток до наступления смерти и являются прижизненными. Судя по выраженности трупных изменений, можно предположить, что смерть Г. наступила около двух суток до начала судебно-медицинского исследования. При судебно-химическом исследовании крови из субдуральной гематомы, крови и мочи из трупа Г. этиловый алкоголь не найден; показаниями на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта Д., из которых следует, что обнаруженная у Г. черепно-мозговая травма возникла от не менее тринадцати ударов какими-то твёрдыми предметами, возможно от ударов руками, ногами и т.п., расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данная травма головы не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе (ударах) о какие-то твёрдые тупые предметы; после получения травмы Г. мог совершать активные осознанные действия в течение довольно продолжительного времени (до нескольких часов, мог убежать от нападающих; кроме того, у Г. были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке справа и руках, ссадин на правой голени, которые возникли от не менее десяти ударов по телу руками, ногами и т.п., не исключено, что часть повреждений в виде отдельных ссадин и кровоподтёков на руках и ногах могли возникнуть при падениях с высоты собственного роста, то есть из положения стоя, сидя и т.п., и ударах о какие-то твёрдые тупые предметы; Г. во время избиения мог падать и получать при падении данные повреждения; ушибленная рана на верхнем век правого глаза возникла от удара твёрдым тупым предметом, возможно от удара рукой, ногой и т.п., и не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о какой-то твёрдый предмет. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, вышеизложенные показания свидетелей П. и Ф. в основных, имеющих значение для уголовного дела моментах последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями на предварительном следствии судебно-медицинского Д. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., причин для оговора Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. данными свидетелями не имеется, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора с приведением в нём убедительных мотивов, по которым суд признал более достоверными показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии. Вышеприведённые доказательства, в совокупности с показаниями самих осуждённых Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. о совместном избиении ими Г. в доме П. образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о их виновности в совершении инкриминируемого им деяния, и полностью опровергают доводы осуждённых о их непричастности к причинению Г. телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом, поставленные в кассационных жалобах вопросы о судьбе бутылки со 100 граммами спирта, с которой Г., как это следует из показаний свидетеля Ф., уходил из его дома, а также о том, в какой именно момент и в каком именно месте (в доме П., на улице или уже в доме Ф.) с ноги Г. спал тапок, когда он убегал от Дырина Э.Н. и Сидорова В.В., существа рассматриваемого уголовного дела не затрагивают, совокупность вышеуказанных доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем выполнении адвокатом Дятловым Я.В. своих профессиональных обязанностей при осуществлении им защиты интересов осуждённого Дырина Э.Н. на предварительном следствии, о чём имеется ссылка в кассационной жалобе последнего, в материалах уголовного дела не содержится, как видно из протоколов допроса Дырина Э.Н. в качестве подозреваемого (Т.1, л.д.99-103) и проверки его показаний на месте (Т.1. л.д. 149-161), данные следственные действия проведены с участием адвоката Дятлова Э.Н., при этом в ходе и непосредственно после их производства Дырин Э.Н. о ненадлежащем исполнении адвокатом Дятловым Э.Н. обязанностей по осуществлению его защиты не заявлял и от его услуг не отказывался. Соответственно, беспочвенными являются и доводы кассационной жалобы осуждённого Дырина Э.Н. о нарушении его прав на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, а также недостоверности его показаний в качестве подозреваемого. С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены, являются верными, а доводы кассационных жалоб об обратном -несостоятельными. Юридическая квалификация действий Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. судом дана верно. При назначении Дырину Э.Н. и Сидорову В.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из них, то, что Дыриным Э.Н. преступление совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, у Дырина Э.Н. - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Сидорова В.В. - признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие хронического заболевания, то, что он ранее не судим, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, наказание за совершённое преступление обоим назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил в отношении Дырина Э.Н. правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание Сидорова В.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится. Не имелось и не имеется оснований и для применения при назначении наказания Сидорову В.В. положений ч.2 ст.62 УК РФ, о чём ставится вопрос в его кассационной жалобе, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.б ст. 15 УК РФ как в отношении Дырина Э.Н., так и в отношении Сидорова В.В., судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах назначенное судом Дырину Э.Н. и Сидорову В.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чердынского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года в отношении Дырина Э.Н. и Сидорова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Дырина Э.Н., Сидорова В.В. и адвоката Семенцова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: