Судья Тарабасова А.Ю.Дело №22-10560 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Подюкова О.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым ПОДЮКОВ О.И., дата рождения, уроженец ****, судимый: -24 марта 2004 г. Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; -27 октября 2005г. мировым судьей судебного участка №58 Добрянского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2007 г. по постановлению Кунгурского -21 ноября 2007 г. Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; -18 марта 2008 г. мировым судьей судебного участка №58 Добрянского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2010 г. условно-досрочно по осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 18 марта 2008 г. и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 ноября 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Подюкова О.И., выступление адвоката Аристова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Подюков О.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества М. на сумму 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 4 марта 2011 г. в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Драницына А.А. в защиту интересов осужденного Подюкова О.И. считает незаконным и необоснованным квалификацию действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Судом неверно указана в обоснование квалифицирующего признака сумма прожиточного минимума для пенсионеров более 5 000 рублей, в то время как фактически он был установлен распоряжением Правительства Пермского края от 24 января 2011 г. №9-рп в 1 квартале 2011 г. в сумме 4 821 рубль. Суд не принял во внимание, что потерпевшая М. и свидетель М1. за помощь в приобретении кредита отдали 5 000 рублей, что не считали значительной суммой. Помимо пенсии, М. имеют в собственности дом и огород, средств на приобретение овощей, одежды и обуви не тратят, на иждивении никого не имеют. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей М. о том, что она с мужем приобретает продукты в магазине в долг и периодически занимает деньги у знакомых и соседей. Полагает, что факт кражи не изменил материальное положение потерпевшей, поскольку Подюковым О.И. в день совершения кражи было возвращено 4 000 рублей. Суд не принял во внимание, что у потерпевшей была похищена часть пенсии. Полагает, что при переквалификации действий может быть решен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», признать Подюкова О.И. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В возражении государственный обвинитель Чернобров А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Подюкова О.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи имущества М. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку. Доказанность вины Подюкова О.И. в совершении кражи не оспаривается. Доводы защитника о том, что хищением 5 000 рублей потерпевшей М. не был причинен значительный ущерб, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей М., из которых следует, что причиненный ей ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию чуть больше 5 000 рублей, семейный доход составляет 10 000 рублей и состоит из ее пенсии и пенсии мужа, иных доходов они не имеют, также как вкладов и накоплений. Тот факт, что М1. приобретают продукты питания в долг, занимают денежные средства у знакомых, о котором пишет в своей жалобе адвокат, подтверждают выводы суда о значительности причинного М1. ущерба, поскольку получаемой ими пенсии недостаточно для проживания. Ссылка адвоката на уточненную сумму прожиточного минимума для пенсионеров не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о значительности ущерба, поскольку прожиточный минимум установлен в расчете на одного человека. Подюковым О.И. была похищена практически вся пенсия М. Выводы суда о причинении потерпевшей М. значительного ущерба мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Возврат части похищенных денег Подюковым О.И. на квалификацию его действий не влияет. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подюкова О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Подюкова О.И. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не нашла таких оснований и судебная коллегия. Наказание Подюкову О.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года в отношении Подюкова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подюкова О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года
городского суда Пермского края от 15 июня 2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;
постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 г. на 1 год
4 месяца 6 дней,