Судья Стерхова А.Ю. Дело №22-10568-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харисова Р.Г. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым Харисов Р.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый: 3 февраля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по 10 сентября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 декабря 2010 года по постановлению Березниковского городского суда от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на. 1 год 2 месяца 23 дня; 6 июня 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2009 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Бондарчука В.П. поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харисов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, совершенном в ночь с 28 на 29 мая 2011 года. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Харисов В.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Выводы суда о том, что инициатором конфликта был он, ничем не подтверждаются. Заключение биологической экспертизы доказывает, что нож, который был изъят с места происшествия, он в руках не держал. При осмотре его врачом было установлено, что у него имелось колото-резаное ранение, ушибы и синяки как на теле, так и на лице. Свидетели со стороны обвинения подтверждают, что именно он пытался предотвратить конфликт, отозвав С. и Х. в сторону, и уговаривая их, что надо уходить, говорил им, что «мы их не вывезем», о чем и поясняют свидетели. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они применяли к нему насилие, когда нож у него в руках никто не видел, и не указывают, что именно им были нанесены ранения, в которых его обвиняют. В том, что он махал ножом, когда уже все расходились, считает, что его оговорили, и не без участия оперативных работников. Полагает, что показания свидетелей являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку основаны на догадках и предположениях. Отмечает, что между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия, указать их он не может, т.к. с протоколом судебного заседания его не ознакомили, а в присланной копии он не мог разобрать, что написано. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, то, что он нуждается в постоянном стационарном уходе. Поясняет, что возле бара «***» оказался совершенно случайно, ссоры между ним и потерпевшим не могло возникнуть, т.к. с ним не разговаривал, его ранее не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было. Умысла причинить тяжкий вред здоровью у него не было. В возражениях на жалобы потерпевший К., считает приговор законным и обоснованным, вину Харисова Р.Г. доказанной, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Вывод суда о виновности Харисова Р.Г. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Доводы о невиновности выдвигались Харисовым Р.Г. и в судебном заседании, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что увидев потасовку, начавшуюся между Харисовым Р.Г., С. и Х. с одной стороны и его друзьями с другой стороны, он пошел их разнимать и получил удар в спину. Кто нанес ему удар в спину, он не видел. Но в этот момент С. и Х. были в поле его зрения. Согласно показаниям потерпевшего К., свидетелей Б., В., Е., Т., С1., Р. следует, что инициаторами конфликта были С., Х., Харисов Р.Г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала спрашивали где находится ул.****, после чего попросили сигареты. В ответ, что они спортсмены и не курят, Харисов Р.Г. стал расспрашивать их, кто каким видом спорта занимается. Затем сказал, что он служил в пограничных войсках, при этом показал плечо, на котором была наколка в виде погон с фашистскими крестами. Харисов Р.Г. приставал к ним с разговорами, провоцировал на драку. Затем С. подбежал к дверям бара «***» и стал разбивать стекло. После этого он подбежал к В. и ударил ему кулаком по голове. В результате чего произошла потасовка. Свидетели Р., Е., Т., В. пояснили, что после конфликта, когда Харисов Р.Г., С., Х. были положены ими на землю, то у Харисова Р.Г. в руках был нож, он размахивал рукой с ножом во все стороны. Больше ни у кого ножа не было, и ранение К. мог причинить только Харисов Р.Г. Согласно показаниям свидетелей С., что происходило у бара «***» он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Нож, который был обнаружен на месте происшествия, оказался со стройки, где работали он, Харисов Р.Г. и Х. Утверждает, что нож со стройки он не брал. После разговора с Х., он пришел к выводу, что нож мог взять только Харисов Р.Г. Свидетель Х. пояснил, что сам не видел, из-за чего начался конфликт, не видел как кто-то применял нож, но от ребят, с которыми произошла драка, слышал про нож и понял, что нож был у кого-то из его друзей. Как нож со стройки, где они работали, мог оказаться на месте происшествия не знает, сам он нож не брал. Свидетель Т. пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что его работники участвовали в драке, и кто-то из них ножом порезал человека. При разговоре с Х. и С. он понял, что нож взял Харисов Р.Г., и они об этом не знали. В отделе полиции он опознал свой нож. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелось проникающее колото-резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, острой кровопотери и геморрагического шока, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению биологической экспертизы на клинке ножа обнаружено крайне малое количество крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. На футболке К. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от самого К. Однако, нельзя исключить происхождение этой крови и от Харисова Р.Г. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Харисова Р.Г., показания свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, и поскольку показания свидетелей относительно причин конфликта, того, кто был инициатором конфликта, и что нож был только у Харисова Р.Г. согласуются между собой, дополняют другу друга, они судом правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и положены в основу приговора. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в отношении свидетелей применялись недозволенные методы ведения следствия и об оговоре ими осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимым доказательствам, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного, не имеется. Соответствующая оценка в приговоре судом дана и показаниям свидетелей защиты С., Х., и самого осужденного. Доводы осужденного Харисова Р.Г. о том, что он пытался предотвратить конфликт между С., Х. и знакомыми потерпевшего, являются несостоятельными, и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей. Заключение судебно-биологической экспертизы, на которое в жалобах ссылается Харисов Р.Г., не свидетельствует о том, что он не держал в руках нож, который был обнаружен на месте происшествия и которым причинено ранение К. Таким образом, всем доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ножевое ранение К. причинил именно Харисов Р.Г. При этом характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. Учитывая, что телесные повреждения, на которые Харисов Р.Г. указывает в своих жалобах, были получены им ходе обоюдной драки, инициатором которой была его компания, то оснований полагать, что он действовал в пределах необходимой обороны, не имеется. Действия Харисова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, не усматривается. С протоколом судебного заседания от 10 августа 2011 года Харисов Р.Г. был ознакомлен. Копия протокола судебного заседания от 4-7 октября 2011 года ему была вручена. Доводы осужденного Харисова Р.Г. о том, что копия протокола не читаема, судебная коллегия находит безосновательными. Назначая Харисову Р.Г. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ судом не установлено, мотивирована невозможность применения и ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру, назначенное Харисову Р.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Харисова Р.Г. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года в отношении Харисова Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;