Судья Родина Н.П. Дело №22-10021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь27 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судейКонышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретареШвец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Тумайкина Э.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года, которым ТУМАЙКИН ЭДУАРД НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата, в ****, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде обязательных работ по 180 часов за каждое из четырех преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 240 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Макарова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тумайкин Э.Н. признан виновным в том, что, являясь осмотрщиком-ремонтником вагонов цеха № ** пункта опробирования тормозов станции **** Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, действуя по предварительному сговору в группе с Гречанниковым А.А. и Волковым А.Б., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в период с сентября по ноябрь 2010 года совершил 4 кражи колесных пар принадлежащих Эксплуатационному вагонному депо - филиалу ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания». Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Тумайкин Э.Н. просит изменить приговор суда. По двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, а по двум остальным назначить наказание в виде штрафа. В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Дубров А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании Тумайкин Э.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Доводы о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Тумайкину Э.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 317.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, данных о личности: он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, содействие в обнаружении похищенного имущества и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие несовершеннолетних детей. То есть судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего не установлено. Довод, изложенный в кассационной жалобе о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не состоятелен. Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства, суд своё решение должным образом мотивировал. Осужденный совершил ряд хищений, причинив каждым из них ущерб на значительную сумму. По мнению судебной коллегии, не смотря на наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением, формальный подход в данном случае не допустим. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года в отношении ТУМАЙКИНА ЭДУАРДА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующегоШамрай Л.Н.,