Судья Лехтина В.В.

Дело №22-10585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рощина Е.С. и кассационные жалобы осуждённых Пономаревой М.В. и Плотникова В.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым

Пономарева М.В., дата рождения, уроженка ****

****, судимая:

27 июня 1996 года Пермским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 102 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденная 01.08.2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 04 дня на основании постановления Березниковского городского суда от 27 июля 2005 года,

07 августа 2006 года Губахинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожденная условно-досрочно 30.01.2007 года, на 05 месяцев 06 дней, постановлением Губахинского городского суда от 03.07.2007 года условно-досрочное освобождение отменено,

13 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому МР по ч. 1 ст. 139, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

29 августа 2007 года Губахинским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, освобожденная условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней, постановлением Губахинского районного суда от 20.05.2010 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожденная 22.04.2011 года по отбытию срока наказания

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Плотников В.А. дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 января1999 года Пермским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.01.2008 года условно досрочно на 01 год 08 месяцев 21 день,

10 марта 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.03.2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края 21 февраля 2011 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённой Пономаревой М.В., адвокатов Загайновой И.А. и Лабутиной Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными Пономарева М.В. и Плотников В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, группой лиц.

Кроме того, Пономарева М.В. совершила кражу продуктов питания Ш. на сумму 1110 рублей.

Преступления совершены в ночь на 31 июля 2011 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рощина Е.С. поставила вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд признавая Пономареву М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначил ей наказание по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Пономарева М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Исправить техническую ошибку, поскольку наказание суд назначил ей по обвинению, которое ей не предъявлялось.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников В.А. поставил вопрос об изменении приговора, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рощина Е.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пономаревой М.В. и Плотникова В.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний Пономаревой М.В. видно, что 30.07.2011 г. она совместно с Плотниковым, К. и С. распивали спиртные напитки. Затем между ней и Плотниковым произошел скандал из-за того, что Ш. высказал в её адрес нелестные слова. 31.07.2011 г. около 02 часов ночи она предложила Плотникову, К. и С. пойти к Ш. и разобраться с ним. Взяв в квартире К. металлическую палку, все вчетвером подошли к квартире Ш., постучали в дверь. Им открыл Ш. Она сразу же нанесла ему несколько ударов металлической палкой по телу и голове. Затем Плотников нанес Ш. несколько ударов кулаком в лицо и тот упал. Она еще несколько раз нанесла удары металлической палкой по телу Ш. и ушла на кухню. Как, чем и куда наносил удары Ш. Плотников, она не видела. На кухне из холодильника она сложила в пакеты продукты питания и вышла в подъезд, где уже находились К., Плотников и С. Продукты питания и металлическую палку она принесла в квартиру К.

Из показаний Плотникова В.А. следует, что 31.07.2011 г. около 02 часов ночи Пономарева предложила ему, К. и С. пойти к Ш. и разобраться с ним. Пономарева взяла в квартире К. металлическую палку, все вчетвером подошли к квартире Ш., постучали в дверь. Им открыл Ш. Пономарева сразу же нанесла Ш. несколько ударов металлической палкой по телу и голове. Затем он нанес Ш. несколько ударов кулаком в лицо и тот упал. Лежащему на полу Ш. Пономарева еще нанесла ему несколько ударов. Он Ш. больше не ударял и они все вышли из квартиры Ш. В руках у

Пономаревой он увидел два пакета. Придя в квартиру к К., Пономарева достала из двух пакетов продукты питания.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что его подвергли избиению Пономарёва и Плотников. Пономарёва стала наносить удары металлической палкой по телу и голове, затем нанесли удар кулаком в лицо и он упал на пол. На грудь несколько раз прыгнул Плотников, также Плотников душил его. Выходя из квартиры, он обратил внимание, что из холодильника похищены все продукты питания.

Из показаний свидетеля К. видно, что Пономарева предложила им сходить к Ш. и разобраться с ним. Пономарева стала наносить неоднократные удары металлической палкой по телу Ш. Затем Плотников нанес несколько ударов кулаком в лицо Ш. и тот упал на пол. Пономарева продолжала наносить Ш. удары палкой по телу. После этого Плотников стал прыгать ногами по телу Ш. После избиения потерпевшего из его квартиры вышла Пономарева, в руках у которой было два пакета, в которых находились продукты питания.

Из показаний свидетеля С. следует, что Пономарёва ударила металлической палкой Ш. по телу. Плотников ударял кулаками потерпевшего. Ш. упал на трубу. Плотников стал пинать Ш., бить. Пономарёва отошла на кухню. Затем выходила с кухни с пакетом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате, рядом с диваном находятся два пакета с продуктами питания, на кухне под раковиной обнаружена металлическая палка.

Из расписки Ш. следует, что он получил продукты питания.

Из заключения эксперта видно, что Ш. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетаннои травмы тела, сопровождавшейся переломами 7-9 ребер слева по среднеподмышечной линии с массивным левосторонним гемопневматораксом, подкожной эмфиземой и множественными кровоподтеками и осаднениями на лице и туловище.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия.

Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

В связи с чем, с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия согласиться не может.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Пономаревой М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела, из текста приговора следует, что Пономарева М.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание ей назначено по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона также является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые полежали применению.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Пономаревой М.В. по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Пономаревой М.В. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части в отношении Пономаревой М.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Пономаревой М.В. и Плотникова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Пономаревой М.В. и Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: