Судья Быстрова Е.Л.

Дело № 22-10137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Копниной М.В., Ярёменко В.В. и адвоката Москалёва О.А. в интересах осуждённых Ярёменко В.В. и Копниной М.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2011 года, которым

Ярёменко В.В., дата рождения, уроженец ****, судимого

29 января 2007 года мировым судьёй судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

8 февраля 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

20 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 27 января 2007 года и Дзержинского районного суда г.Перми от 8 фебвраля 2007 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 сентября 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2007 года, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 15 октября 2010 года по 2 октября 2011 года;

Копнина М.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Ярёменко В.В., Копниной М.В., адвоката Москалёва О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярёменко В.В. и Копнина М.В. признаны виновными в том, что в период до 14 октября 2010 года, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли.

Согласно распределению ролей Ярёменко В.В. незаконно приобрёл, а затем должен был обеспечивать сохранность наркотического средства до момента передачи его покупателю, Копнина М.В. должна была передавать наркотическое средство покупателю и принимать от них деньги.

14 октября 2010 года, Ярёменко В.В. и Копнина М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей:

в дневное время, незаконно сбыли П. наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в количестве не менее 0,686 г., то есть в крупном размере;

в вечернее время, совершили покушение на незаконный с быт П. наркотического средства - смеси, содержащей героин, в количестве 6,589 г., то есть в особо крупном размере;

в вечернее время, совершили приготовление к незаконному сбыту П. наркотического средства - смеси, содержащей героин, в количестве 6,722 г., то есть в особо крупном размере.

Ярёменко В.В., кроме того, признан виновным в незаконном хранении 14 октября 2010 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин, в количестве 6,541 г., то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Индустриального района г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённых Ярёменко В.В. и Копниной М.В. адвокат Москалёв О.А. с приговором суда не согласен.

Указывает, что, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения «Ярёменко В.В. в неустановленное время, до 14 октября 2010 года, в неустановленном месте, у У. незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 20,538 г. в особо крупном размере», однако судом обвинение Ярёменко В.В. в этой части не рассмотрено и решение ни об оправдании, ни об осуждении Ярёменко В.В. по нему не принято.

Считает, что приговор в отношении Ярёменко В.В. и Копниной М.В. постановлен на недопустимых доказательствах, при этом в удовлетворении неоднократно заявлявшихся стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми судом необоснованно отказано.

Так, в основу приговора судом положены показания П., данные им на предварительном следствии (Т.1, л.д.75-77), однако эти показания П. получены неправомочным лицом - следователем Г., которому принятие данного уголовного дела к своему производству никем не поручалось. В нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ допрос П. произведён в ночное время без обоснования невозможности его отложения до утра.

По той же причине являются недопустимыми доказательствами и положенные судом в основу приговора показания Копниной М.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (Т.1, л.д.56-62) и обвиняемой (Т.1. л.д. 66-67), кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 172 УПК РФ, Копнина М.В. не была извещена о дне предъявления обвинения, в соответствующем уведомлении (Т.1, л.д.63) её подпись отсутствует.

Поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в устной или письменной форме до его задержания, объяснения Ярёменко В.В. и Копниной

М.В. ошибочно признаны судом явками с повинной, а сами по себе «объяснения» процессуальным документом не являются и в качестве доказательств по уголовному делу использоваться не могут.

Протокол осмотра места происшествия (Т.1. л.д.21-22), протоколы личного обыска Ярёменко В.В. (Т.1. л.д. 18) и Копниной М.В. (Т.1, л.д.15) получены с нарушением требований ч.5 ст. 165 УПК РФ, как произведённые без соответствующих постановления следователя и судебного решения и без последующего уведомления суда о их производстве. Кроме того, в обжалуемом приговоре протокол личного обыска назван протоколом личного досмотра, тогда как уголовно-процессуальное законодательство такого понятия не содержит, а личному обыску подозреваемый может быть подвергнут только в порядке, предусмотренном ст.93 УПК РФ, о чём составляется протокол личного обыска.

Все произведённые по делу экспертизы назначены с нарушением прав подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемых и их защитника с постановлениями о назначении экспертиз происходило спустя длительное время после проведения самой экспертизы, вследствие чего заключения этих экспертиз также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля С2. изложены в приговоре не в полном объёме. Допрошенный в судебном заседании свидетель С2. показал, что фактически следователю показания не давал, а ему были представлены уже напечатанные показания, которые он подписал, не читая. Показания свидетеля С2. в этой части подтверждаются полным совпадением текстов протокола его допроса (Т.1. л.д. 180) и протокола допроса свидетеля Т. (Т.1. л.д. 189). Поскольку указанные показания свидетель С2. не давал, они также не могут являться доказательствами по делу.

Суд необоснованно квалифицировал действия Ярёменко В.В. и Копниной М.В. по первому эпизоду как оконченное преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку согласно обжалуемого приговора они передали П. героин массой не менее 0,686 г. и такое же его количество у П. было изъято сотрудниками милиции, то есть имело место изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» должно квалифицироваться, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Указание суда в приговоре на то, что «подсудимые и ранее, до проведения в отношении них каких-либо оперативных мероприятий, занимались незаконным сбытом наркотических средств» и на то, что «подсудимые распоряжались уже имевшимся у них в наличии наркотическим средством, приобретённым до обращения к ним П.» носят предположительный характер, ни Ярёменко В.В., ни Копниной М.В. не вменены и никакими доказательствами не подтверждены.

С учётом вышеизложенного считает, что факт причастности Копниной М.В. к незаконному обороту наркотических средств в судебном заседании не доказан, а действия Яременко В.В., с учётом его и П. показаний о том, что они совместно употребляли героин и Ярёменко В.В. по просьбе П. приобретал героин для них обоих, могут быть квалифицированы только как пособничество П. в приобретении наркотических средств.

По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Копнина М.В. с приговором суда не согласна.

Указывает, что её и Яременко В.В. обвинение в сбыте героина основано лишь на доказательствах, полученных в ходе полицейской операции по внедрению работниками правоохранительных органов своего агента, при этом какие-либо сведения, дающие основания полагать, что она сбывала героин до вмешательства сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отсутствуют, из чего делает вывод, что сбыт наркотиков был спровоцирован «путём настойчивых уговоров со стороны агента П.», вследствие чего результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий не могут использоваться в процессе доказывания.

Ссылаясь на показания Ярёменко В.В. и свидетеля П. о наличии между ними договорённости о приобретении наркотиков у У., считает, что целью проводившихся оперативно-розыскных мероприятий являлось изобличение последнего.

Утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела её первоначальные показания в действительности не давала, а, будучи в состоянии шока, после того, как сотрудники полиции, не предъявив никаких документов, ворвались в её и Ярёменко В.В. квартиру, применили к ней и Ярёменко В.В. физическое насилие и психологическое давление, подписала те показания, которые ей дали сотрудники полиции, составленные «по показаниям человека, который в момент задержания был в состоянии наркотического опьянения», поверив обещаниям, что её отпустят, после чего, воспользовавшись этим, сотрудники правоохранительных органов стали оказывать давление на Ярёменко В.В., обещая ему, что она «пойдёт у него свидетелем по делу».

По её мнению, доказательства, подтверждающие её обвинение в незаконном сбыте наркотических средств отсутствуют, так как по делу нет ни одного свидетеля, кто мог бы сказать, что приобретал у неё наркотики, никаких экспертиз по делу не проводилось, находившееся в квартире и принадлежащее Ярёменко В. В. весы экспертному исследованию не подвергались, изъятые в квартире «пакетики» при понятых не вскрывались, их содержимое понятым не демонстрировалось, согласно показаниям понятых в момент изъятия эти пакетики были перевязаны ниткой, однако на фототаблице в материалах уголовного дела все эти пакетики спаяны, что свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств. В основу приговора судом положены показания, взятые в ночное время, у людей, находящихся в наркотической зависимости, в частности П., употребляющего героин с 2007 года, без обоснования невозможности отложения допросов до утра, при этом ходатайства стороны защиты о признании этих показаний недопустимыми доказательствами судом необоснованно отклонены.

Указывает, что показания свидетелей П. и Л. относительно того, что перед приобретением наркотиков П. звонил ей по телефону и договорился с ней о их приобретении, опровергаются данными о соединениях её сотового телефона, в которой ни одного звонка от П. нет. Изъятые в ходе задержания два телефона «***» ей не принадлежат, находящиеся в них СИМ-карты на неё не оформлены. Телефон с абонентским номером **, на который звонил П., принадлежит Ярёменко В.В., который в этом телефоне записан, как «Любимый», что, по её мнению свидетельствует о том, что она с СИМ-карты этого телефона на эту же СИМ-карту звонить не могла, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Заявлявшееся ей в ходе предварительного следствия ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела распечатки соединений её сотового телефона следователем было отклонено без указания мотивов.

Недостоверность показаний свидетелей Л. и П., по её мнению, подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела расхождениями относительно стоимости героина, из которых следует, что героин у Ярёменко В.В. приобретался П. то по цене 5000 рублей за 50 г., то по цене 5000 рублей за10 г. и с учётом того, что, как она узнала, стоимость 1 г. героина составляет 600 рублей, свидетельствует о невыгодности такой купли-продажи героина как для Ярёменко В.В., так и для П.

Просит признать незаконным произведённый в её квартире обыск, а имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о телефонных соединениях - недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статей 12 и 13 УПК РФ соответствующие судебные решения о разрешении производства обыска и получения информации о телефонных соединениях в материалах дела отсутствуют.

Недопустимым доказательством считает и показания свидетеля С2., в обоснование чего приводит доводы, полностью аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Москалёва О.А.

Полагает неверной квалификацию её и Ярёменко В.В. действий, как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в обоснование чего также приводит доводы, полностью аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Москалёва О.А.

Кроме того, выражает несогласие с отклонением председательствовавшей в судебном заседании судьёй Быстровой Е.Л. её замечаний на протокол судебного заседания.

По этим основаниям просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на «более тщательное расследование».

Осуждённый Ярёменко В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит пространное изложение истории своих взаимоотношений с осуждённой Копниной М.В. и свидетелем П., своей версии и своего анализа рассматриваемых событий и доказательств, суть которого сводится к утверждениям о том, что

наркотические средства П. он не сбывал, а он и П. совместно употребляли героин, он по просьбе П. на свои и П. денежные средства (вскладчину) приобретал героин для них обоих у своего знакомого У., после чего передавал П. его часть наркотического средства;

Копнина М.В. по его просьбе несколько раз передавала П. пакетики с наркотическим средством, но о их содержимом не знала;

сама Копнина М.В. наркотические средства не употребляет, к наркотикам и лицам их употребляющим относится крайне отрицательно, поэтому никакого отношения к инкриминируемым ей деяниям не имеет, и иметь не могла.

В обоснование этих утверждений приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационных жалобах адвоката Москалёва О.А. и осуждённой Копниной М.В., дополнительно указывает, что

судом не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях свидетелей Л., П., Г. ввиду наличия которых эти показания не могли быть использованы в качестве доказательств его и Копниной М.В. виновности;

показания на предварительном следствии Копниной М.В., в которых она изобличает в содеянном как себя, так и его, составлены под диктовку оперативных сотрудников, поскольку такие показания она могла дать только будучи, в силу своей наивности, обманутой и запуганной оперативными сотрудниками, о чём, по его мнению, свидетельствуют содержащиеся в этих показаниях пояснения о том, что он практически открыто хранил наркотические средства в их квартире, в кухонном шкафу, открыто употреблял наркотики в их квартире и продавал их из квартиры, заставляя её при этом вносить наркотические средства покупателям, чего быть не могло, так как в квартире помимо него и Копниной М.В. проживают родители и брат последней;

поскольку свидетель П. длительное время употребляет наркотические средства, является наркозависимым, то положенные судом в основу приговора его показания на предварительном следствии также написаны под диктовку оперативных

сотрудников, в обмен на предоставление ему возможности в период предварительного следствия продолжать употреблять наркотики во избежание «ломки», что, по его мнению было подтверждено допрошенным в судебном заседании следователем Г., когда на его (Ярёменко В.В.) вопрос, сколько он дал героина П., Г. ответил, что это некорректный вопрос.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела «на более тщательное расследование.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Казанкина М.Ю. полагает приводимые в жалобах доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Ярёменко В.В. и Копниной М.В. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной.

Выводы суда о доказанности вины Ярёменко В.В. и Копниной М.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых, взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга доказательств, а именно собственных показаниях на предварительном следствии самих осуждённых Ярёменко В.В. и Копниной М.В., в которых они фактически признали факты передачи и попытки передачи ими 14 октября 2010 года наркотических средств П. при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаниях свидетелей П., Л., Т., С2., Ш., Г., С., С1., В., М., О., Ч., данных, содержащихся в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка наркотических средств» (Т.1, л.д.9, 127), протоколах досмотра покупателя и пометки денежных купюр (Т.1, л.д.10, 128), протоколах личного досмотра при добровольной выдаче (Т.1, л.д.23, 132), протоколах личного досмотра (Т.1, л.д.15, 18, 135), явках Ярёменко В.В. и Копниной М.В. с повинной (Т.1, л.д.29, 30-31), протоколе осмотра места происшествия (Т.1, л.д. 21-22), протоколе осмотра предметов (Т.1, л.д.194-195), справках об исследовании (Т.1, л.д.33-34, 36-37, 39-40, 142-143), заключениях эксперта (Т.1, л.д.90-92, 99-101,108-110, 154-155, 223).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка, при которой все исследованные по делу доказательства, в том числе показания осуждённой Копниной М.В. и свидетеля П., с учётом имевшего место в ходе производства по уголовному делу изменения ими своих показаний, а также свидетелей стороны защиты К. и А., оценены судом в соответствии с требованиями закона путём их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд в соответствии с требованиями закона и с приведением соответствующих доводов указал какие из доказательств и в какой части он считает достоверными, а какие отвергает.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о непричастности Копниной М.В. к совершению инкриминируемых ей деяний (в том числе в части, касающейся её телефонных соединений с П.), об отсутствии у Ярёменко В.В. и Копниной М.В. заранее (до вмешательства сотрудников правоохранительных органов) сформировавшегося умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и о наличии в действиях Ярёменко В.В. лишь посредничества в незаконном приобретении наркотических средств П., о недопустимости в качестве доказательств объяснений Ярёменко В.В. и Копниной М.В., признанных судом

явками с повинной, показаний на предварительном следствии Копниной М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой и свидетеля П. ввиду производства их допросов в ночное время, протокола осмотра места происшествия (жилища Ярёменко В.В. и Копниной М.В.), заключений проведённых по делу экспертиз, а также версия Ярёменко В.В. и Копниной М.В. о применении к ним со стороны оперативных сотрудников физического насилия и психологического давления в ходе их задержания, производства осмотра их жилища и получении объяснений, признанных судом явками с повинной, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку мотивы отклонения приводившихся в судебном заседании стороной защиты доводов о недопустимости ряда доказательств получили надлежащую оценку в приговоре, как итоговом решении по уголовному делу, ссылки кассационных жалоб на необоснованное отклонение судом заявлявшихся стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми являются безосновательными.

С дополнительно приводимыми в кассационных жалобах доводами в опровержение выводов суда согласиться нельзя.

Так, довод кассационной жалобы адвоката Москалёва О.А. о недопустимости положенных судом в основу приговора показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии ввиду того, что они были получены ненадлежащим лицом -следователем Г., которому производство расследования данного уголовного дела никем не поручалось, на материалах уголовного дела не основан, поскольку надлежаще оформленное постановление о передаче о ему данного уголовного для производства предварительного следствия в них имеется (Т.1. л.д.70).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы адвоката Москалёва О.А. о недопустимости как доказательства показаний Копниной М.В. в качестве обвиняемой от 15 октября 2010 года в виду того, что она не была извещена о дне предъявления обвинения, поскольку, само по себе отсутствие её подписи в соответствующем уведомлении о её неизвещении о дне предъявления обвинения бесспорно не свидетельствует и при том, что все остальные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой, в данном случае были соблюдены, и ни от самой Копниной М.В., ни от участвовавшего в данном следственном действии адвоката Нечаева А.А., защищавшего её интересы, никаких заявлений и замечаний по поводу нарушения прав обвиняемой Копниной М.В. не поступало, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательства недопустимым, рассматриваться не может.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Москалева О.А. о недопустимости в качестве доказательств имеющихся в материалах уголовного дела протоколов личных досмотров, ввиду их несоответствия требованиям ст.93, 165 УПК РФ, поскольку в данном случае соответствующие оперативно-розыскные действия производились в рамках проводившегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на проведение которого требования УПК РФ не распространяются.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ярёменко В.В. и Копниной М.В. проводилось в связи с задержанием правоохранительными П. при покушении на сбыт наркотического средства и дачей им показаний о том, что сбывавшееся им наркотическое средство он, в свою очередь, приобрёл у Копниной М.В. и Ярёменко В.В., с целью проверки этих показаний П., то есть при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о совершаемом Ярёменко В.В. и Копниной М.В., как минимум, тяжком преступлении, и на основании надлежащим образом оформленного постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем утверждения кассационных жалоб осуждённых относительно того, что в отношении них имела место провокация преступления, беспочвенны.

Ссылки осуждённых на то, что все изъятые у них пакеты с наркотическим средством, согласно показаниям понятых были перевязаны нитью, а на имеющихся в материалах уголовного дела изображениях этих пакетов в прилагаемых к заключениям эксперта фототаблицах нити на них отсутствуют, о подмене вещественных доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, не свидетельствуют, а объясняются проведением по изъятым наркотическим средствам первоначальных экспертных исследований, на которые все указанные пакеты, согласно описаниям, приведённым в соответствующих справках об исследовании (Т.1, л.д.33-34, 36-37), поступили перевязанными нитями белого цвета.

Оснований для признания недопустимым доказательством содержащихся в материалах уголовного дела сведений об абонентских соединениях изъятого в квартире Ярёменко В.В. и Копниной М.В. сотового телефона «***» им ** ввиду отсутствия в материалах уголовного дела судебного решения о разрешении получения такой информации, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой Копниной М.В., не имеется, поскольку в данном случае указанные сведения получены не путём их истребования из учреждения, оказывающего услуги связи, для чего действительно требуется соответствующее судебное решение, а путём визуального осмотра изъятого телефона, для чего такого судебного решения не требуется.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой Копниной М.В., что она не могла созваниваться с П. и получать от него СМС-сообщения по вышеуказанному сотовому телефону, поскольку её утверждения о принадлежности этого сотового телефона и находящейся в нём СИМ-карты Ярёменко В.В., возможность пользования этим телефоном ею никоим образом не исключают.

Вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката Москалёва О.А., указания суда в приговоре на то, что «подсудимые и ранее, до проведения в отношении них каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, занимались незаконным сбытом наркотических средств» и на то, что «подсудимые распоряжались уже имевшимся у них в наличии наркотическим средством, приобретённым до обращения к ним П.» предположениями не являются, а основаны на приведённом в приговоре анализе взаимно подтверждающих друг друга в этой части и обоснованно признанных в этой связи достоверными и положенных судом в основу своих выводов показаний осуждённых Ярёменко В.В., Копниной М.В., свидетелей П., Л.

Вопреки приводимым в кассационных жалобах осуждённых рассуждениям, как их показания, так и показания свидетелей Лещёва А.А., П., Г., в той части, в какой они признаны судом достоверными и положены в основу приговора, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, в основных, имеющих

значение для уголовного дела моментах, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Утверждение кассационной жалобы адвоката Москалёва О.А., о том, что в судебном заседании свидетель Соловьёв А.П. показал: «Когда я пришёл к следователю на допрос, то показаний не давал. Показания уже были напечатаны, я расписался и ушёл» -действительности не соответствует, поскольку согласно протоколу судебного заседания, свидетель С2. на вопрос допрашивали ли его в милиции, пояснил: «Один раз следователь пригласил меня в милицию. Я пришёл к следователю, составили протокол, я его подписал и ушёл», при этом далее, на вопросы знакомился ли он с протоколом, соответствует ли текст протокола тому, что он рассказывал следователю, давал ли он показания словами, записанными в протоколе, ответил утвердительно (Т.2, л.д.181-оборот). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ни адвокатом Москалёвым О.А., ни осуждёнными Ярёменко В.В. и Копниной М.В. не приносилось.

Ссылка кассационных жалоб осуждённых на недопустимость использования показаний свидетеля П. в качестве доказательств в связи с тем, что он, в силу длительного употребления наркотических средств, не мог не находится при его допросах под воздействием наркотических средств, объективно ничем не подтверждены, и представляют собой ни что иное, как ни на чём не основанное предположение осуждённых.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённым Ярёменко В.В. вопрос о том, сколько героина П. дал свидетель Г., не задавался. Между тем, следует отметить, что даже если предположить, что такой вопрос свидетелю Г. и был задан, то ответ последнего о некорректности этого вопроса не свидетельствует о признании им факта передачи героина П., как об этом утверждается в кассационной жалобе осуждённого Ярёменко В.В., поскольку указанный вопрос по своей сути действительно является некорректным, как фактически представляющий собой голословное обвинение сотрудника правоохранительных органов в должностном преступлении.

Замечания осуждённых Копниной М.В. и Ярёменко В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствовавшей в судебном разбирательстве уголовного дела судьёй Быстровой Е.Л. в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приведением мотивов принятого решения (Т.3, л.д.89, 93).

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности -достаточности для вывода, о виновности Ярёменко В.В. и Копниной М.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, а приводимые в кассационных жалобах доводы и рассуждения совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.

С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины Ярёменко В.В. и Копниной М.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, являются правильными, а утверждения кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.

Юридическая квалификация судом действий осуждённых Ярёменко В.В. и Копниной М.В. судом дана верно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий Ярёменко В.В. и Копниной М.В. по факту сбыта ими наркотического средства П. в дневное время 14 октября 2010 года как оконченного преступления, предусмотренного п.

«а», «в» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на законе не основаны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в данном случае передача наркотического сред была осуществлена ими вне проведения представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что не только не исключало дальнейшего распространения наркотического средства, но

При назначении Ярёменко В.В. и Копниной М.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия в достижении цели преступлений, данные о личностях каждого из них, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении Ярёмнко В.В. преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, а Ярёменко В.В. и без применения ст.64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем учёл и влияние назначаемого наказания на условия жизни семей и исправление обоих осуждённых, все установленные по делу смягчающие наказание каждого из них обстоятельства, указанные в приговоре, которые применительно к осуждённой Копниной М.В. в их совокупности признал исключительными, дающими основания для применения при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, наказание за каждое из совершённых преступлений назначил Копниной М.В. в размере, значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьей УК РФ, по которым она признана виновной, Ярёменко В.В. - в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил в отношении обоих правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Ярёменко В.В. и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ярёменко В.В. и Копниной М.В., оснований для изменения категорий преступлений, за которые они осуждены, в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах назначенное судом Ярёменко В.В. и Копниной М.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, не является таковым и отсутствие в приговоре суждения суда относительно части вменявшихся Ярёменко В.В. органами предварительного следствия обстоятельств, указываемых в кассационной жалобе адвоката Москалёва О.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о назначении наказания Копниной М.В. за совершённые преступления с применением ст.64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, фактически назначив Копниной М.В. за каждое из совершённых ей преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ не указал, судебная коллегия считает приговор суда в этой части подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2011 года в отношении Копниной М.В. изменить.

В резолютивной части приговора наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 с т.228.1 УК РФ, считать назначенным Копниной М.В. с применением ст.64 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Ярёменко В.В. и Копниной М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ярёменко В.В., Копниной М.В. и адвоката Москалёва О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: