Судья Чугайнов А.Ф. дело №22-10572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Порошина СЮ. и адвоката Бусовикова Д.Ю. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, которым ПОРОШИН С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1 декабря 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб., штраф уплатил 24 апреля 2011 года; 26 апреля 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 мая 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - осужден по ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 3 ноября 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 26 апреля 2011 года, а также с 26 сентября по 2 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Порошина СЮ. и адвоката Бусовикова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего изменить приговор, исключив рецидив преступлений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Порошин СЮ. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с конца июня 2011 года до начала июля 2011 года в **** Пермского края с приусадебного участка по ул. **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Подсудимый Порошин СЮ. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю. просит переквалифицировать действия Порошина со ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку, по его мнению, предварительный сговор на совершение кражи группой лиц не подтвержден исследованными доказательствами. Просит смягчить наказание и изменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение, учесть, что Порошин характеризуется положительно, возместил причиненный вред, признал вину. В кассационной жалобе Порошин СЮ. считает приговор слишком суровым, просит смягчить наказание, учесть, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, просит назначить ему колонию-поселение. В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. с доводами жалоб не согласен, просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое осужден Порошин СЮ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Виновность установлена: признательными показаниями Порошина СЮ., который не отрицал тот факт, что вместе с Кирьяновым тайно похитили с приусадебного участка С. грабли, металлический уголок и чугунную трубу, все сдали в металлолом; показаниями свидетелей К., П., К1., подробно изложенных в приговоре, подтвердившими данные обстоятельства. Довод жалобы, что в действиях Порошина отсутствует предварительный сговор, не состоятелен. Из показаний Кирьянова, дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, следует, что Порошин сказал, что у него есть железо, которое можно сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Они пришли к приусадебному участку, который Порошину не принадлежит. Он понял, что они должны совершить кражу. Порошин перелез через забор, подтащил к забору грабли, которые он с П. перетащили через забор. Затем Порошин принес и передал ему трубу, а он нашел на участке уголок и тоже перебросил его через забор. Все похищенное они погрузили в телегу мотоблока и увели и сдали в металлолом: вина подтверждена явкой с повинной Кирьянова. Как видно из показаний Порошина и Кирьянова предварительный сговор состоялся между ними перед началом совершения кражи. Поэтому оснований для переквалификации действий судебная коллегия не усматривает. Юридическая оценка действиям Порошина дана правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел то обстоятельство, что новое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговорами суда от 26 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, с учетом личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал наличие в действиях Порошина рецидива преступлений. Порошин имеет непогашенные судимости: по приговору от 1 декабря 2010 года за совершение преступления небольшой тяжести, по приговорам от 26 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, наказание было назначено условно. В соответствии с п.п. « а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступления небольшой тяжести и условное осуждение при признании рецидива не учитываются, поэтому рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство следует исключить. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба. Следовательно, при назначении наказания необходимо применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, наказание Порошину следует смягчить как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Довод жалобы, что суд должен был назначить отбывание наказания в колонии поселения, не основан на законе. В соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Как видно из материалов дела, Порошин должен отбывать наказание за преступления средней тяжести и, в том числе, за тяжкое. Поэтому вид исправительного учреждения ему назначен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еловского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении ПОРОШИНА С.Ю. изменить: исключить указание на рецидив преступлений и смягчить наказание по ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Порошина СЮ. и Бусовикова Д.Ю. - без изменения. Председательствующий Судьи:
27 декабря 2011 года г.пермь