Судья Чугайнов А.Ф. Дело №22-10267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.Л. судей: Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Д. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании а отношении Д., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2ст. 161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 28.11.2011г. В этот же день Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение Д. на момент избрания меры пресечения предъявлено не было. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Д. ранее судимы за разбой, освободился в октябре 2011 года условно-досрочно, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, совершал административные правонарушения. Ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, указывает, что при вынесении постановления суд принял во внимание только отрицательные данные о его личности, между тем, он находится в тяжелой жизненной ситуации, не было принято во внимание его состояние здоровья. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Из представленных материалов усматривается, что Д. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Д. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Д. сможет предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. Д., осознавая неотвратимость наказания может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания. Д. в быту и по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занимается, привлекался неоднократно к административной ответственности. Судьей исследовались данные о личности Д., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы изложенные Д. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Еловского районного суда Пермского края от 29 ноября 2011г. в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. председательствующий судьи: