Судья Кашин Д.В. Дело №22-10614-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова НЛ., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы подсудимого М. и, в его интересах адвоката Долгушина Д.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 декабря 2011 года, которым М., дата рождения уроженцу **** продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подсудимого М. и выступление адвоката Долгушина Д.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело в отношении М. было направлено для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, где в соответствии с постановлением суда от 3 ноября 2011 года было назначено к рассмотрению на 15 ноября 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, М. продлен срок содержания под стражей до 27 декабря 2011 года. Постановлением суда от 8 декабря 2011 года, по ходатайству государственного обвинителя, срок содержания под стражей М. продлен на 3 месяца, то есть до 27 марта 2012 года. В кассационной жалобе подсудимый М. просит отменить постановление суда. Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, в основу данных выводов обвинение поставило заключение судебно-медицинского эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. С учетом указанного, а также принимая во внимание положительные характеристики в отношении него, нахождение на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие намерений скрываться от суда и следствия и обязательств по первому требования являться в суд, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В кассационной жалобе адвокат Долгушин Д.С. в интересах М. просит постановление суда отменить. Приводя положения Постановления Европейского Суда от 22 декабря 2008 года, Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, указывает, что подозрение в совершении преступления не может быть основанием для продолжительного содержания под стражей. К иным основаниям оправдывающим изоляцию человека от общества может относиться возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Однако, данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Свое решение о продлении срока содержания М. под стражей суд мотивировал именно указанными обстоятельствами. Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд свое решение не мотивировал, проигнорировал обязанность установить наличие реальных обстоятельств необходимости дальнейшего содержания М. под стражей. Данные о личности М., род занятий, положительные характеризующие сведения, полностью опровергают выводы суда о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, полагает, что оснований для содержания М. под стражей в настоящее время не имеется. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления. Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения. Продление М. срока содержания под стражей до 27 марта 2012 года принято судом с учетом сроков, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ, поскольку дело поступило в суд 27 октября 2011 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Также суд обоснованно принял во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в розыске, и пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и помешать установлению истины по делу. Дальнейшее содержание М. под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей. Доводы жалобы о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб М. и адвоката Долгушина Д.С. не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы М. и адвоката Долгушина Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: