Судья Веснина О.Р. Дело № 22-9514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. в интересах осужденного Черепанова А.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым:
Черепанов А.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Отбывание наказания определить в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Администрации Карагайского муниципального района Пермского края в пользу Т. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобили /марка 1/ и /марка 2/, после вступления приговора в законную силу передать законным владельцам.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., адвоката Якимова А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Бусову В.Н. об отклонении жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Черепанов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть гражданина Н. и причинение тяжкого вреда здоровью К. и А.
Преступление совершил 18 января 2011 года в 18 часов 40 минут, Черепанов А.А. управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Администрации Карагайского муниципального района, двигался по автодороге «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» на территории Карагайского района, на 382 километре автодороги на перекрестке с второстепенной автодорогой «Верещагино-Карагай» при повороте налево в сторону ****, нарушил Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащему колхозу «***» Сивинского района Пермского края под управлением Л., двигавшемуся со встречного направления по своей полосе движения, прямо допустил столкновение с указанным автомобилем.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Черепановым А.А. требований Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 предписывающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6 - предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 13.12 - обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево.. . уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 1.5 - предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате столкновения автомобилей по неосторожности причинена смерть Н., причинен тяжкий вред здоровью К. и А., легкий вред здоровью Л., Л1. и самому Черепанову А.А.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Якимов А.А. в интересах осужденного Черепанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришин С.А. считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пополнении к ней, в возражении на жалобу прокурора, потерпевшей Т., судебная коллегия находит установленной вину Черепанова А.А. в совершении преступления указанного в приговоре.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, подробно привел в приговоре доказательства подтверждающие виновность Черепанова А.А. в совершении преступления, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черепанова А.А. в совершении преступления. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он двигался по дороге «Пермь-Киров», было морозно, без осадков, дорожное полотно сухое, гололеда не было. Внезапно на перекрестке увидел метров за пятнадцать встречный автомобиль, который выехал на полосу его движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Показания Л. последовательно и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы торможения автомобиля Л., место столкновения автомобиля на полосе движения автомобиля Л. Следы торможения за осевую разметку не выходили, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Л. за осевую разметку не выходил, оставался на своей полосе движения.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ю., С1. потерпевший К.
Доводы защиты о том, что действиям Л. не дана объективная оценка, не проведена автотехническая экспертиза его действий противоречат материалам дела.
Согласно выводов эксперта Л. не располагал возможностью предотвратить столкновение.
Из заключения автотехнической экспертизы и фототаблицы к нему следует, что скорость движения автомобиля /марка 2/, потерянная в ходе образования следов торможения составляла не менее 21 км/час, определить скорость движения автомобиля /марка 1/ невозможно ввиду отсутствия тормозного пути. Водителю Черепанову А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, выполнив которые он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13. 12 Правил дорожного движения, которые находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вина осужденного подтверждается также заключениями эксперта о механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим А., К., Черепанову А.А., Л1., Л., Н. телесных повреждений, а также причины смерти Н. которая наступила в результате противоправных действий Черепанова А.А.
Действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.
Наказание Черепанову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, положительной характеристики, обстоятельств смягчающих наказание.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора вследствие его суровости судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года в отношении Черепанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин