Судья Панина Л.П. дело №22-10664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Ошеева О.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2011 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя Ш., в обоснование кассационной жалобы, мнения заинтересованного лица- У. и прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в порядке ст. 125 УПК РФ Ш. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении У. отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением суда от 29 ноября 2011 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о полноте и объективности проведённой по её заявлению доследственной проверки по факту смерти С. Указывает, что утверждение суда о некриминальной причине смерти С. не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. В этом заключении, по её мнению, не приводится конкретная причина наступления смерти, а всего лишь предполагается, что ей могла являться ишемическая болезнь сердца. В то же время полагает, что суд оставил без внимания и правовой оценки влияние на
наступление смерти обнаруженного в тканях и органах тела погибшей, в связи с чем в ходе доследственной проверки следовало назначить проведение комплексной медико-фармакологической экспертизы. Приводит содержание объяснений У., даёт эти объяснениям свою оценку. Считает, что данные о личности У. не проверены должным образом. Отмечает, что следователь, отказав в возбуждении уголовного дела, тем самым грубо нарушил её процессуальные и конституционные права. Между тем без возбуждения уголовного дела нельзя провести целый ряд процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Путилов А.Ф. и заинтересованное лицо-У. считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов дела следует, что 26 сентября 2010 года в квартире, расположенной по адресу: ****, был обнаружен труп С.
По результатам проведённой в этой связи доследственной проверки 10 июня 2011 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях У. состава преступления.
Ш., невестка погибшей, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд, который оставил жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, считает, что, принимая решение по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судьёй из представленных материалов объективно установлено, что в ходе доследственной проверки был проведен целый ряд процессуальных действий, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о неполноте проведённой проверки, из материалов дела не усматриваются.
По результатам этой проверки следователем принято законное и обоснованное решении об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи