Судья Попов А.А. дело№ 22-10750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Ошеева О.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу обвиняемой Б. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года, которым Б., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, объяснения обвиняемой Б. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Мокрушиной М.В. в защиту интересов обвиняемой, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Б. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Она был задержана 1 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана 2 августа 2011 года.
30 августа 2011 года срок содержания был продлён до 5 месяцев, то есть до 1 января 2012 года.
Постановлением суда от 23 декабря 2011 года срок содержания Б. под стражей продлён до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2012 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Б. ставит вопрос об отмене постановления, изменении избранной меры пресечения на другую, менее строгую, в частности на денежный залог. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения, носят характер предположений. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения её под стражу. Обращает внимание, что с 30 сентября 2011 года не проводилось никаких следственных действий с её участием, доказательств её причастности к преступлению, в совершении которого она обвиняется, нет. Полагает, что у органа предварительного следствия также нет никаких данных и о том, что она, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку она имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, и, кроме того, её здоровье в условиях содержания под стражей значительно ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с
необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как получения заключений ряда судебных экспертиз, предъявление Б. обвинения в окончательной форме, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашёл эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Как видно из представленных и исследованных материалов, дело в отношении обвиняемой Б. и её сообщника, имеет значительный объём, связано с производством большого количества следственных действий, что позволяет отнести его к категории дел. представляющих особую сложность.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали. В материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, имеются сведения, дающие основания полагать причастность Б. к преступлению, в котором она обвиняется. Вменённое ей преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Имеющиеся в деле данные, вопреки доводам кассационной жалобы, дают также основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о невозможности избрания Б. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Сведений о том, что Б. по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, из материалов дела не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы обвиняемой на правильность выводов суда не влияет и не влечёт за собой признание судебного решения незаконным и необоснованным.
Из материалов дела также явствует, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а также при рассмотрении ходатайства следователя судом, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Б. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года о продлении срока содержания иод стражей обвиняемой Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи