Судья Азаренкова М.Л. дело№ 22-10647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Ошеева О.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Вахрамеевой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2011 года, которым
ВАХРАМЕЕВА Е.А., родившаяся дата, в ****,
судимая:
5 октября 2010 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказания частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 5 октября 2010 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Вахрамеевой Е.А. в пользу Пермского краевого федерального фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения материального ущерба 16228 рублей 71 копейку.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, осуждённую Вахрамееву Е.А.в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осуждённой, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Вахрамеева Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: город Пермь, улица ****, Вахрамеева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных отношении умышленно нанесла удар ножом Н. в область спины, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, что повлекло развитие правостороннего гемопневмоторакса. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании Вахрамеева Е.А. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осуждённая ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказания, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, мнение Н., просившего о проявлении к ней снисхождения. Обращает также внимание на то, что её престарелые родители и восемнадцатилетняя дочь нуждаются в её помощи и заботе, что в период испытательного срока она не допускала никаких нарушений, встала на учёт к врачу-наркологу. Просит о назначении ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Вахрамеевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, кроме её собственных признаний, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей В. и С., заключением судебно-медицинского эксперта и другими" доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал должную оценку, пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Вахрамеевой Е.А., правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначенное ей наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких, личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих как явка с повинной, раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой помощи, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к виновной при назначении ей наказания.
Обоснованно суд принял во внимание и то, что настоящее преступление Вахрамеева Е.А. совершила в течение испытательного срока.
Наличие такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, из материалов дела не усматривается.
Невозможность назначения Вахрамеевой Е.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной степени мотивирована.
Правила ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поэтому назначенное Вахрамеевой Е.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённой, на правильность выводов суда не влияют.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённой.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2011 года в отношении Вахрамеевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи