Судья Толкачева И.О. Дело № 22-10633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ганзи И.К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым В., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, а всего до 26.01.2012г. включительно. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого В., выступление адвоката по назначению Астафьева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 26.10.2011г. В этот же день В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено 02.11.2011г. Срок предварительного следствия продлен до 25.01.2012г. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В. срока содержания под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ганзи И.К. просит постановление суда отменить, указывает, что В. имеет регистрацию в г. Усолье, оказывает помощь родным, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что обвиняемый дал признательные показания, его роль в совершении преступления незначительна. Оказать давление на свидетелей, а так же уничтожить следы преступления не намерен. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения В. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что В. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. В., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство отсутствия постоянного места В. По месту регистрации в г. Усолье В. не проживает, из пояснений самого В. следует, что он проживает на съемной квартире в г. Березники, при допросе пояснял, что проживает в **** Усольского района, из пояснений В1. следует, что В. в г. Березники не проживает, а проживает в ****. Судьей исследовались данные о личности В., в том числе сведения о судимостях, его семейное положение. Кроме того, судом исследовались признательные показания В., ходатайства о заключении досудебного соглашения, составленные В. схемы. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения В. и не влекут отмены вынесенного судом постановления. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей В., в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Ганзи И.К. в кассационных жалобах о необоснованности продления в отношении В. срока содержания под стражей и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березниковского городского суда от 16.12.2011г. в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ганзи И.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: