Судья Быстрова Е.Л.29 декабря 2011 года Дело №22-10466 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Черемных СВ. и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В. при секретаре Сабурова А.И. с участием переводчика О. рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Саидумарова Р.Н., Елохова А.Н., Латипова Д.Ш., Елоховой И.И., адвоката Березина Н.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года, которым САИДУМАРОВ Р.Н., родившийся дата, в ****, несудимый; осужден по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, по каждому из 3 преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы по каждому, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЕЛОХОВ А.Н., родившийся дата, в ****, судимый: осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2009 года, окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ЛАТИПОВ Д.Ш., родившийся дата, в ****, судимый: осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2009 года, окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ЕЛОХОВА И.И., родившаяся дата, в ****, несудимая; осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденных Елоховой И.И., Саидумарова Р.Н., Елохова А.Н. по доводам жалоб, адвокатов Березина Н.Г., Волегова Д.А., Астафьева СВ. и Сакмарова В.В. поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Елоховой И.И., Саидумарова Р.Н., Елохова А.Н., Латипова Д.Ш. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Елохов А.Н. и Латипов Д.Ш. признаны виновными в организации и руководстве приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, Саидумаров Р.Н. и Елохова И.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельств. Саидумаров Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере 27 февраля 2010 года- Г., 10 сентября 2010 года -К., 25 ноября 2010 года - С., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 2 декабря 2010 В1., 6 декабря 2010 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Елоховой И.И. Адвокат Березин Н.Г. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в отношении Елоховой И.И., считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что степень общественной опасности действий Елоховой И.И. учитывалась судом в обобщенном виде и шаблонными фразами. Фактически её поведение после совершения преступления оценено формально. Приговор не содержит сведений о мотиве Елоховой И.И. при совершении ею преступления. Судом не установлена субъективная сторона преступления, то есть внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию. Отсутствует информация, какими помыслами руководствовалась Елохова И.И. при приготовлении к совершению преступления. Адвокат указывает на то, что основным мотивом по его мнению в совершении преступления являлась психологическая зависимость от другого лица, а именно избежание давления, угроз, ложные чувства ответственности и обязанностей перед другим человеком. Не установлена цель преступления. Данные указанные обстоятельства должны быть признаны как самостоятельные основания, смягчающие наказание. В приговоре отсутствуют данные о возрасте детей Елоховой И.И. о лицах, на попечение которых останутся дети. Условия жизни Елоховой И.И., ее фактическое место жительство судом не исследовалось. Елохова И.И. имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется. Её новорожденный ребенок нуждается в постоянном уходе, она нигде не работала. С учетом данных обстоятельств суд мог бы применить в отношении осужденной ст. 73 УК РФ. Кроме того, одновременно с разрешением данной жалобы адвокат ставит вопрос о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора. Просит приговор изменить и назначить Елоховой И.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, или отсрочить исполнение назначенного наказания до достижения младшей дочерью 14-летнего возраста. Осужденная Елохова И.И. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда. Считает его суровым. Указывает на то, что суд не учел, что она имеет хроническое заболевание «***» и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Не учтено, что она мать одиночка, у нее на иждивении двое малолетних детей. Она сама сирота, не хотелось бы, чтобы её дети также были одиноки. Младшая дочь нуждается в медицинской помощи. В период следствия она активно сотрудничала со следствием, в связи с чем, был задержан и изобличен Саидумаров Р.Н., Елохов А.Н. и Латипов Д.Ш., а также другие лица, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Приговор не содержит сведений о том, что она положительно характеризуется. Не установлен мотив совершения преступления. Ей негде жить, поэтому она согласилась на требование Елохова А.Н. по оказанию ему содействий в сбыте наркотических средств, так как он разрешал проживать в его квартире. Просит учесть данные обстоятельства как смягчающие при рассмотрении жалобы, приговор изменить и назначить ей условную меру наказания или применить отсрочку исполнения приговора или уменьшить вдвое срок наказания. В кассационных жалобах осужденный Саидумаров Р.Н., не оспаривая доказанность вины по всем преступлениям, не согласен с приговором суда в части квалификации его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, считает приговор подлежащим изменению. Считает, что все указанные им преступления следует квалифицировать одним составом преступления, так как его умысел был направлен на сбыт всего объема наркотических средств. Все преступления необходимо квалифицировать одной статьей по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, так как между эпизодами прошло непродолжительное время, все действия были направлены на сбыт всей партии героина, обвинением не представлено доказательств, что сбывались разные партии наркотиков. Действия охватывались одним умыслом и должны квалифицироваться одним составом. Все преступные действия образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений. Суд при назначении наказания недостаточно принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в ходе следствия давал подробные и последовательные признательные показания, активно оказывал содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на иждивении двое малолетних детей, один из них болен и нуждается в постоянной медицинской помощи, он является единственным кормильцем двух семей, отсутствуют тяжкие последствия и причинения вреда от совершенных им преступлений, отягчающих обстоятельств нет, тем не менее, наказание назначено в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по всем преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание, отбывать наказание в республике Таджикистан. Осужденный Латипов Д.Ш. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Ссылается на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик. Судом не учтено его содержание под стражей с 22 октября 2009 года в ИК-**. Просит исследовать материалы уголовного дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности применить в отношении него ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей. Осужденный Елохов А.Н. в кассационных жалобах не согласен с приговором суда. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия было допущено много нарушений норм УПК РФ, о чем он неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, тем не менее, данные ходатайства и заявления оставлены без внимания. При рассмотрении дела не принято во внимание ни одно доказательство, подтверждающее его невиновность по инкриминируемому ему обвинению. В мотивировочной части приговора допущены несоответствия, как ссылка на признание им вины, однако он вину не признавал. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств того, что он и Елохова И.И. сбывали наркотические вещества на территории г. Краснокамска. Елохова И.И. в суде поясняла, что она должна была только привести наркотическое средство, которое у неё изъяли. Он также пояснял, что данное наркотическое средство они сбывать не были намерены. Елохова И.И. только приобрела героин, но доказательств того, что она готовила его к сбыту, нет. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия как Елоховой И.И., так и его. Показания свидетеля В1. ложные. Однако данные показания судом признаны допустимыми доказательствами, что указывает на то, что суд не всесторонне подошел к рассмотрению уголовного дела. Судом не учтено, что на момент совершения преступления Елохова И.И. была беременна. Указывает на то, что в действиях следователя при собирании доказательств по делу содержится состав преступления. Однако суд признает данные доказательства допустимыми и выносит приговор. Просит изучить его показания, которые он давал в суде, и которые не были опровергнуты судом в судебном заседании. Приговор суда отменить и дело направить на доследование, чтобы восстановить его законное право на справедливое следствие и суд. Действия Елоховой И.И. квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Саидумарова Р.Н., Латипова Д.Ш., Елохова А.Н. и Елоховой И.И. законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Вывод суда о доказанности вины Саидумарова Р.Н., Латипова Д.Ш., Елохова А.Н. и Елоховой И.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Осужденные Саидумаров Р.Н., Латипов Д.Ш., Елохова И.И. доказанность вины не оспаривают. Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицируя их в отношении Елоховой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Латипова Д.Ш. и Елохова А.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Саидумарова Р.Н. по 2 преступлениям 23 ноября 2010 года и 6 декабря 2010 года по ч. 1 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 3 преступлениям 27 февраля 2010 года, 10 сентября 2010 года и 25 ноября 2010 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению совершенному 25 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденные Елохова И.И. и Латипов Д.Ш. не оспаривают и квалификацию своих действий. Вопреки доводам жалобы осужденного Саидумарова Р.Н. о том, что его действия по всем преступлениям следовало квалифицировать одним составом, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия не находит оснований для оценки действий осужденного, связанных со сбытом наркотических средств в особо крупном размере Г., К., С., приготовлением к сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, как единого неоконченного преступления и квалификации его действий ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ. Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что действия Саидумарова Р.Н. в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Судом достоверно установлено, что осужденный, передав 27 февраля 2010 года Г. наркотическое средство, совершил сбыт наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. После этого при других установленных обстоятельствах через продолжительное время 10 сентября 2010 года, затем 23 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года 2 и 6 декабря 2010 года, разным лицам совершил сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно заключению эксперта (т. 2 стр. 107-119) наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра О. 25 ноября 2010 года, с наркотическими средствами, добровольно выданными В1. 2 декабря 2010 года, изъятым в ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2010 года, изъятым в ходе личного досмотра Елоховой И.И. 23 ноября 2010 года и изъятым в ходе досмотра автомашины /марка/ г/н. ** регион 11 сентября 2010 года в представленном на исследовании виде, не имеют общего источника происхождения и ранее частями единой массы не являлись. При наличии таких данных, когда сбыт наркотических средств происходил в разное время, при различных обстоятельствах, в разной массе, в том числе и при проведении оперативно-розыскного мероприятия, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление. Поэтому квалификация действий осужденного Саидумарова Р.Н. судом является правильной и оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного Елохова А.Н. о недоказанности его вины и неправильной квалификации действий осужденного. Елохов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Совокупность исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга допустимых и относимых доказательств, в том числе показаний осужденных Саидумарова Р.Н., Латипова Д.Ш., Елоховой И.И., свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных и процессуальных действий, протоколом выемки, заключений судебных экспертиз и иных доказательств, позволили суду сделать вывод о доказанности вины Елохова А.Н. в организации и руководстве совершения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Елохова А.Н. в совершенном преступлении. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденных, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденной Елоховой И.И., которые она давала в ходе предварительного следствия, показания осужденного Латипова Д.Ш. в качестве подозреваемого, а также данные им в ходе очной ставки с Елоховым А.Н., показания свидетелей Г1., Б., Г2., Н., В., В1., а также показания свидетелей А., М., показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку показания данных лиц находятся во взаимосвязи друг с другом и подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц. Судом не установлено оснований для оговора Елохова А.Н. вышеуказанными лицами. Кроме того, в судебном заседании проверялись доводы осужденного о применении незаконных методов расследования, в результате которых были получены недопустимые доказательства по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия. Осужденные Латипов Д.Ш., Елохова И.И., Саидумаров Р.Н. и Елохов А.Н. в ходе предварительного следствия допрашивались в присутствии защитника, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и пользоваться помощью переводчика. Данным правом воспользовался Саидумаров Р.Н. Проверялась и версия осужденного Елохова А.Н. о том, что героин приобретался для последующей выдачи его правоохранительным органам. Суд обоснованно признал данную версию надуманной и расценил ее как способ защиты. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Как следует из материалов дела, Саидумаров Р.Н., Латипов Д.Ш., Елохова И.И. и Елохов А.Н. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом инициаторами и организаторами преступления являлись Латипов Д.Ш. и Елохов А.Н. Из показаний осужденной Елоховой И.И., вышеперечисленных свидетелей, судом установлено, что Елохов А.Н. и Латипов Д.Ш. разработали механизм и конспирацию совершения преступлений, привлекли к совершению преступления Саидумарова Р.Н. и Елохову И.И., определили роли для себя и своих соучастников, руководили и контролировали действия соучастников по приобретению и оплате наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Перми, его хранению, перевозке и сбыту на территории г. Краснокамска Пермского края, распределению денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. Елохов А.Н., находясь в изоляции от общества, использовал средства сотовой связи, путем телефонных переговоров с потенциальными покупателями в г. Краснокамске Пермского края, договаривался с ними о сбыте наркотиков, назначая данным лицам время и место встречи с Елоховой И.И. для передачи наркотика и денежных средств в счет его оплаты. О наличии договоренности о сбыте героина, сообщал Елоховой И.И., после чего указывал ей место и способ передачи наркотиков - посредством тайников. Действия преступной группы были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, при этом каждый из группы действовал в рамках заранее отведенной ему роли и договоренности, имевшей место до начала выполнения объективной стороны преступления. Каждый был осведомлен о действиях другого. Вопреки доводам жалобы осужденного Елохова А.Н. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств в г. Краснокамске, осужденная Елохова И.И., свидетели Г1., В1. уличали Елохова А.Н. в организации сбыта наркотических средств в г. Краснокамске. Это подтверждается также и зафиксированными телефонными переговорами Елохова А.Н. с Елоховой И.И. и другими лицами. Поскольку по делу установлено, что Елохов А.Н., Латипов Д.Ш., Саидумаров Р.Н. и Елохова И.И., действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как Елохова И.И. была задержана сотрудниками милиции, и наркотическое средство у неё было изъято, действия Елохова А.Н. судом правильно квалифицированы как соучастие в форме организатора в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал действия осужденных. Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного Елохова А.Н. судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Вопреки доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Елохову А.Н., Латипову Д.Ш., Саидумарову Р.Н. и Елоховой И.И., наказания, судебная коллегия отмечает, что судом, при назначении им наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе условия жизни осужденных, их семей. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении Саидумарова Р.Н. и Елоховой И.И. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, состояние здоровья, каждого из подсудимых, поскольку каждый имеет хронические заболевания, наличие на иждивении Саидумарова Р.Н., Елоховой И.И. и Латипова Д.Ш. малолетних детей, семейное положение Саидумарова Р.Н. на иждивении которого остались малолетние дети его умершего брата, семейное положение Елоховой И.И., которая является сиротой, её явку с повинной. То есть суд учел все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах как осужденные, так и адвокат Березин Н.Г. Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, признавая их исключительными, суд обоснованно назначил осужденным Саидумарову Р.Н. и Елоховой И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Елохова А.Н. и Латипова Д.Ш., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Мотивировано и решение суда об отбывании первых 5 лет лишения свободы Елохову А.Н. и Латипову Д.Ш. в тюрьме. Судом в полной мере учтены и данные характеризующие осужденных: Саидумаров Р.Н. ранее не судим, по месту жительства в Таджикистане характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, Елохова И.И. ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений Саидумарова Р.Н., данных о личности виновных, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб, а также применения в отношении Елоховой И.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочки исполнения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Березина Н.Г. Что же касается взыскания с осужденного Елохова А.Н. процессуальных издержек, включающих в себя оплату труда адвоката по назначению, то оно произведено правильно в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, поскольку труд адвоката Панина Д.А., осуществлявшего защиту Елохова А.Н. в ходе предварительного следствия, был оплачен из средств федерального бюджета и подлежит возмещению за счет осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года в отношении САИДУМАРОВА Р.Н., ЕЛОХОВА А.Н., ЛАТИПОВА Д.Ш., ЕЛОХОВОЙ И.И. оставить без изменения, жалобы осужденных и адвоката Березина Н.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: