Судья Минина С.Н. 22-10227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Кучева Р.В. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года в отношении
Кучева Р.В., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Кучева Р.В., осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучева Р.В. и потерпевшего В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Мартина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года Кучев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Кучеву Р.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год с возложением исполнения определенных обязанностей. Преступления Кучевым Р.В, совершены 11 августа 2011 года около 05 часов утра в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.
По апелляционным жалобам осужденного Кучева Р.В., потерпевшего В. дело рассмотрено апелляционной инстанцией Косинского районного суда Пермского края 25 ноября 2011 года, которая постановила вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кучев Р.В. с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший В. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него (Кучева Р.В.) уголовного дела в связи с примирением сторон. Он (Кучев Р.В.) и его защитник данное ходатайство поддержали, но суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, хотя оно было заявлено законно и подлежало удовлетворению. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены, так как на момент совершения преступления он не был судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив ему 10000 рублей. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Косинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Кучева Р.В., потерпевшего В., и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по делу.
Правила ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Кучев Р.В., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании.
Суд первой инстанции выяснил, что данное обвинение Кучеву Р.В. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Кучевым Р.В. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Кучев Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции Кучев Р.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке написано им добровольно, после консультации с защитником, права и порядок обжалования приговора ему были разъяснены.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы в постановлении от 25 октября 2011 года, и осудил Кучева Р.В. за совершение вышеуказанных преступлении к лишению свободы условно с возложением обязанностей, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен был исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.
Так, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, при этом были учтены: характеристика Кучева Р.В., выданная администрацией Косинского сельского поселения, согласно которой Кучев Р.В. допускает употребление спиртных напитков, на почве этого нарушает общественный порядок, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного, основанным на утверждениях о неправильном разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеется.
Наказание Кучеву Р.В. с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Косинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года в отношении Кучева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин