Судья Труженикова Т.Н. 22-9528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,
судей Истоминой Т.А. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бусова А.И. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым жалоба Бусова А.И. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения Бусова А.И., выступление адвоката Мартина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Бусов А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Юрлинского района Б. от 09 августа 2007 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Б1. и И.
Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года жалоба Бусова А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Бусов А.И. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В нарушение положений ст. 125 УПК РФ его жалоба была рассмотрена без участия сторон, они не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении его жалобы даже при отсутствии обжалуемых документов и дополнительных материалов. Согласно разъяснению Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела Бусов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Юрлинского района Б. от 09 августа 2007 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Б1. и И.
Судьей при изучении жалобы Бусова А.И. установлено, что жалоба представлена в единственном экземпляре, Бусовым А.И. не представлены копия обжалуемого документа, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы. Ходатайство об их истребовании также не заявлено.
Из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам Бусова А.И. либо затруднило его доступ к правосудию, о том, по какому именно факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не содержит жалоба и сведений о том, не воспользовался ли Бусов А.И. правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Доводы Бусова А.И. о том, что жалобы была рассмотрена без участия сторон, они не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении его жалобы являются несостоятельными.
Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено.
При этом жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась, а была возвращена, Бусову А.И. было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года о возвращении жалобы Бусова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Г.Иванова
Судьи Т.А.Истомина
А.В.Мелюхин