Судья Усанина С.Я.
Дело №22- 10653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных СВ.
судей Ворошниной Л. Г., Соловьёвой И.В.
при секретере А.И. Сабурове.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Старостина Д.И., Гусева Д.И., адвоката Белоусова СИ. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года, которым
Гусев Д.И., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г.), применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в воспитательной колонии.
Старостин Д.И., родившийся дата, в ****, не судимый
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г.), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим этот вид наказания, в месте жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государствам. В силу ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 20 дней лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Каменских И.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с Гусева Д.И. и Старостина Д.И., с каждого, в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, а также с Каменских И.С и Старостина Д.И. солидарно в пользу ЗАО «***» в счет возмещения материального ущерба 4.996рублей 40 коп.
Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела и доводыкассационных жалоб, объяснения осужденных Гусева Д.И., Старостина Д.И.,
выступления адвокатов по назначению Бурда В.В. и Сакмарова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Д.И. И Старостин Д.И. признаны виновными в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а
Старостин Д.И, кроме того, и в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в ночное время 29 июня и 03 июля 20011 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Гусев Д.И.просит учесть его возраст, первую судимость, семейное положение и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании кассационной инстанции он пояснил, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что межу ними не было предварительного сговора и намерения причинить потерпевшему тяжкий вред.
Адвокат Белоусов СИ. также полагает, что учетом данных о личности Гусева, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, возможно назначения осужденному меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Старостин Д.И. считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ. Высказывает не согласие с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Также полагает, что приговор является чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края Н.Е. Батуева считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности Гусева Д.И. и Старостина Д.И. в инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Так, потерпевший К. что ночью 2 июля 201 к нему стали подходить осужденные, фамилии которых он узнал позднее в милиции. Гусев попросил сигарету и сразу ударил кулаком в правую часть лица. Он упал, а осужденный продолжил наносить удары руками по голове спине и шее. Старостин в это время нанес несколько ударов ногами по левой стороне тела и грудной клетке. Затем они стали осматривать его карманы. Гусев требовал деньги, у него были похищены 60 рублей и сотовый телефон.
О том, что потерпевший был избит и у него похитили деньги и телефон показали свидетели К.,К1.,А.
По показаниям свидетеля К2. у Гусева был изъят телефон принадлежащий К1.
Объективно эти обстоятельства нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому у потерпевшего имелись кровоподтеки в окружности правого глаза, в лобной области справа, на левой половине грудной клетки, в области левого локтя, кровоизлияние в конъюктиве правого глазного яблока, переломы 5-10 ребер слева. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.
Суд обоснованно оценил показания потерпевшего К1., как достоверные, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются заключение судебно- медицинского эксперта.
Из показаний Гусева Д.И в ходе расследования следует, что когда на набережной они увидели потерпевшего Старостин предложил похитить у него какое - нибудь имущество и сказал, что он ( Старостин) попросит закурить, а Гусев его ударит. Он согласила и ударил потерпевшего, Тут же Старостин стал ударять кулаками и пинать ногами, упавшего мужчину. Они забрали сотовый телефон, который он продал на рынке.
Старостин также не отрицал, что нанес потерпевшему около 6 ударов кулаками по бокам и руке. Гусев, осмотрев карманы потерпевшего, забрал сотовый телефон. Он ( Старостин ) выбросил из него сим- карту. Днем они этот телефон продали на рынке.
Таким образом, судом оценены все исследованные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Доводы об отсутствии между ними предварительного сговора не могут быть признаны состоятельными, т.к. приведенные выше доказательства свидетельствуют именно о предварительной договоренности между Гусевым и Старостиным на завладение имущества потерпевшего путем применения насилия.
Локализации телесных повреждений и их тяжесть установленных заключением судебно - медицинского эксперта, полностью согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах и характере примененного ими насилия.
По эти основаниям следует признать, что действиям осужденных была дана правильная юридическая квалификацию по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Старостина и по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и доводы о переквалификации их действий не основаны на материалах дела.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Полно учтены данные характеризующие их личность, а также смягчающие наказание обстоятельств. Мера наказания в виде лишения свободы с применением к Гусеву положений с. 88 УК РФ, Старостину ст. 64 УК РФ, мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ.
В связи с чем, и вопреки утверждению в жалобах, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.
Поэтому оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания Старостину Д.И. В исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а Гусеву Д.И. в воспитательной колонии на основании ч.З ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении Гусева Д.И. и Старостина Д.И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: