Судья Пузикова Е.И. дело № 22-9530/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,
при секретаре Тотьмяниной ЮА.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова Р.В. на приговор Сивинского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым
Митрофанов Р.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения Митрофанову Р.В. - подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Митрофанова Р.Ф. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кошкина А.С. за оказание им юридической помощи по назначению, в доход федерального бюджета 6862,60 рубля.
Этим же приговором осуждены Яковлев НА. и Мошев А.С., которые его не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного Митрофанова Р.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Митрофанов Р.В. осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 20 по 30 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрофанов Р.В. вину в совершении преступления не признал, однако приговор в части квалификации и наказания не обжаловал.
В кассационной жалобе выражает не согласие с приговором суда, просит его изменить в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что суд должен был полностью или частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взысканная с него сумма существенно отразится на материальном положении его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу Митрофанова Р.В. государственный обвинитель прокурор Сивинского района Пермского края Юдин В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Митрофанов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления установлена в полном объёме и подтверждается материалами уголовного дела. В частности, признательными показаниями самих подсудимых Яковлева Н.А. и Мошева А.С., показаниями свидетелей Ч., Ч1., Ч2., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание обосновано суд признал наличие двух несовершеннолетних детей.
Доводы осужденного Митрофанова РВ. в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек в размере 6862,60 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат Кошкин А.С. осуществлял защиту Митрофанова Р.В. по назначению суда в течение 5 дней, 28.09.2011 года знакомился с материалами уголовного дела и последствии принимал участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела 4 дня: 29.09.2011, 07.10.2011, 21.10. 2011, 24.10.2011.
В связи с этими обстоятельствами адвокат Кошкин А.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 862 рублей 60 копеек, из расчета 1 372 рублей 52 копеек за день участия в судебном заседании, с учетом того, что выезжал в другой район и дело рассматривалось в отношении 3 подсудимых.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как видно из материалов дела, Митрофанов Р.В. ходатайство об отказе от адвоката в ходе судебного заседания не заявлял, поэтому у суда не было оснований для освобождения Митрофанова Р.В. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Что касается ссылки в жалобе на то, что суд принял свое решение без учета его материального и семейного положения, также нельзя признать обоснованной, а представленные в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение его семьи неубедительными, поскольку имеются данные, что его семья является обеспеченной, в собственности имеется автомобиль. Кроме того, он является трудоспособным человеком, то есть имеет возможность трудоустроиться и получать доходы, что улучшит материальное положение его семьи.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Митрофанова Р.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного об изменении приговора и освобождения его от процессуальных издержек судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сивинского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года в отношении Митрофанова Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин